О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Дата обезличена года Самарский районный суд г. Самары в составе
судьи Бочкова Л.Б.,
при секретаре ФИО0
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СО «ОТВЕТЧИК» на решение мирового судьи Номер обезличен ... от Дата обезличена года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ЗАО Страховое общество «ОТВЕТЧИК» о возмещении материального ущерба
У С Т А Н О В И Л:
Решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена года исковые требования ФИО1 к ЗАО Страховое общество «ОТВЕТЧИК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично. Взыскано с ЗАО Страховое общество «ОТВЕТЧИК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 58.828 руб. 89 коп., расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке в сумме 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3.000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 520 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1794 руб. 58 коп., а всего - 65.043 руб. 47 коп. В остальной части исковых требований отказано.
ЗАО СО "ОТВЕТЧИК" обратился в суд с апелляционной жалобой на данное решение указав, что решение суда является незаконным и необоснованным в связи с тем, что истцом и ответчиком договорные отношения и действует общее право гражданского права, права и обязанности возникают из заключенного договора. ЗАО СО «ОТВЕТЧИК» факт ДТП не отрицает, но одним из условием договора является необходимость пройти медицинское освидетельствование. Однако водитель ФИО1 требования договора не выполнил, акт освидетельствования не представил, соответственно было отказано в страховой выплате. Судом неправомерно применены правила обязательного страхования, незаконно взыскана сумма, уплаченная за производство экспертизы, это следует из п.7.20.1 договора страхования. Так же представитель истца в судебном заседании не доказал что он является индивидуальным предпринимателем, кроме того выдана нотариальная доверенность, однако подлинника нотариальной доверенности в деле нет. Просил решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 действующий на основании доверенности жалобу поддержал, просил решение мирового судьи отменить по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.
ФИО1. в судебном заседании доводы жалобы не признал, просил в удовлетворении жалобы отказать, а решение мирового судьи оставить без изменения.
Выслушав мнения сторон и исследовав материалы дела, суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362-364 ГПК РФ, то есть при неправильном определении судом обстоятельств имеющих значение для дела; недоказанности обстоятельств имеющих значение для дела; недоказанности обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена года исковые требования ФИО1 к ЗАО Страховое общество «ОТВЕТЧИК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично.
Судом установлено, что Дата обезличена года на 77 км. автодороги Ульяновск-Самара произошел съезд в кювет с дальнейшим опрокидыванием автомобиля ... государственный регистрационный знак Номер обезличен 163, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности. Указанные обстоятельства подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата обезличена г. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Дата обезличена г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, однако в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на то, что не приложен акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в оценочную компанию ООО «ФИО11».
Согласно отчета об оценке Номер обезличенАс от Дата обезличена г., составленного ООО «ФИО11», стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 58.828 руб. 89 коп.
В соответствии со ст.ст. 929, 943 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии с п. 5.1. Договора страхования транспортного средства Номер обезличен, заключенного между ЗАО Страховое общество «ОТВЕТЧИК» и ФИО1, не признаются страховыми случаями события, которые прямо или косвенно возникли в связи обстоятельствами, а именно причинение ущерба застрахованному транспортному средству в результате его управления лицом, не прошедшего либо отказавшимся пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного, наркологического, токсикологического опьянения (п. 5.1.12. Договора).
Согласно п. 6.7. названного Договора страховщик вправе отказать в осуществлении страховой выплаты в случае уклонения водителя от прохождения в установленном законодательством порядке медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 6.7.5. Договора).
В силу п. 7.16. Договора документами, необходимыми страховщику для составления страхового акта наряду с другими является акт медицинского освидетельствования.
Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от Дата обезличена г., составленной прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД на момент совершения ДТП истец находился в трезвом состоянии.
Мировым судьей также установлено, что ДТП произошло в 23 часа на трассе -77 км. автодороги Ульяновск-Самара, никакого населенного пункта рядом не было. До ближайшего ... расстояние было примерно 15 км., до ближайшего поселка - примерно 12 км. Автомобиль истца с места ДТП был эвакуирован. В связи с этим истец не имел реальной возможности пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В случае возникновения сомнений по поводу состояния истца, он был бы направлен сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Кроме того, согласно п. 8.3.3. Правил страхования наземных транспортных средств ЗАО Страховое общество «ОТВЕТЧИК», наряду с другими документами предоставление акта медицинского освидетельствования для рассмотрения заявления о страховом возмещении не предусмотрено.
В соответствии с п. 8.15. названных Правил, страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения, однако уклонение водителя от прохождения в установленном законодательством порядке медицинского освидетельствования на состояние опьянения не указано в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что мировым судьей требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 58.828 руб. 89 копеек удовлетворены правильно.
Так же мировым судьей правильно взыскано возмещение понесенных истцом расходов по оплате услуг по составлению отчета об оценке в сумме 900 рублей, а также расходов за услуги представителя в размере 3.000 руб., поскольку это подтверждается материалами дела, а именно л.д. 12,20).
Мировым судьей правильно отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов связанных оплатой услуг эвакуатор, поскольку квитанции об оплате оказанных услуг, а также акта приема-передачи транспортного средства суду не представлено. Кроме того, в квитанции указано, что работа выполнена 30.08.2009 г., однако дата выдачи разрешения и проверки изделия указана- 19.10.2009 г.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены, либо изменения, соответственно апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Мировым судьей правильно оценены юридически значимые обстоятельства дела, выводы судьи соответствуют установленным обстоятельствам дела, принято законное решение в соответствии с нормами материального права.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена года по иску ФИО1 к ЗАО Страховое общество «ОТВЕТЧИК» о возмещении материального ущерба, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО СО "ОТВЕТЧИК" без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его провозглашения, кассационному обжалованию не подлежит.
Судья Л.Б. Бочков