АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дата обезличена года г. Самара
Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Антоновой Е.В., при секретаре ФИО4.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена года истцу ФИО1 возвращено исковое заявление к Министерству Ответчик 1, Управлению Ответчик 2 о компенсации морального и имущественного вреда в связи с неподсудностью данного спора.
Истица ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой на указанное определение, в которой просила отменить его как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, указав, что вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, возбужденному в порядке частного обвинения, уже рассмотрен мировым судьей; принятое решение ею обжаловано.
Исследовав материалы дела, суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судом установлено, что истица предъявила иск о взыскании морального и имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием в порядке частного обвинения, в результате которого частный обвинитель отказался от обвинения.
Как следует из доводов заявителя мировым судьей рассмотрено ее ходатайство о взыскании процессуальных издержек в порядке уголовно-процессуального закона.
В определении от 25.01.2007 года № 136-О-О Конституционный Суд РФ указал, что при отказе частного обвинителя от обвинения возмещение вреда, причиненного в результате уголовного преследования в порядке частного обвинения, осуществляется в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права.
В силу ч.2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, истица правомерно заявила требования о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в гражданском судопроизводстве.
Вместе с тем, согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или по месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Истица предъявила иск к ответчикам, ни один из которых не находится на территории ... ..., и следовательно, рассмотрение спора неподсудно мировому судье судебного участка Номер обезличен ....
Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о невозможности принятия к производству иска ФИО1 в связи с неподсудностью спора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена года о возвращении истцу ФИО1 искового заявления к Министерству Ответчик 1, Управлению Ответчик 2 о компенсации морального вреда и взыскании процессуальных издержек в связи с неподсудностью данного спора оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения
Определение кассационному обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно.
Судья Антонова Е.В.