О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Дата обезличена года Самарский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Бочкова Л.Б.,
при секретаре ФИО0,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО СО «ОТВЕТЧИК» на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... по гражданскому делу по иску ФИО1 к ЗАО СО «ОТВЕТЧИК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
У С Т А Н О В И Л:
Решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена года исковые требования ФИО1 к ЗАО Страховое общество «ОТВЕТЧИК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично.
С ЗАО Страховое общество «ОТВЕТЧИК» взыскано в пользу ФИО1 недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 8.540 руб. 48 коп., величина утраты товарной стоимости 9.800 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 2.225 руб., расходы по оплате за составление искового заявления в сумме 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 658 руб. 01 коп., а всего - 21.723 руб. 49 коп.
В остальной части исковых требований отказано.
ЗАО СО «ОТВЕТЧИК» обратился в суд с апелляционной жалобой на данное решение указав, что не согласен с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, в части взыскания за утрату товарной стоимости автомобиля, поскольку это не входит в состав страховой выплаты, также не основано на законе взыскание расходов за оплату повторной экспертизы, также материалами дела не подтверждены расходы на составление искового заявления.
В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 действующий на основании доверенности, жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить, решение мирового судьи отменить в части.
ФИО1 в судебном заседании жалобу не признал, просил решение мирового судьи оставить без изменения.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362-364 ГПК РФ, то есть при неправильном определении судом обстоятельств имеющих значение для дела; недоказанности обстоятельств имеющих значение для дела; недоказанности обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Дата обезличена года возле дома Номер обезличен по ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащего истцу и автомобиля ... государственный регистрационный знак Номер обезличен, под управлением ответчика Туркина СВ.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Туркин СВ., который нарушил п. 8.3. ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч.З ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждено постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа в размере 100 руб.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Туркина СВ. при управлении указанным транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО Страховое общество «Асоль», полис серии ВВВ Номер обезличен.
Установлено, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 13.200 руб., согласно отчету ООО «ФИО9» Номер обезличенАс от Дата обезличена г.
Истец не согласился с указанной суммой, так как она оказалась недостаточной для покрытия всех расходов на восстановление и ремонт автомобиля, и обратился в ООО «СамараАвтоЭкспертиза» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости.
Истцом была проведена оценка утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно экспертному заключению Номер обезличен от Дата обезличена г., составленному ООО «ФИО10», величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 9.800 руб.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п.п. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Суд считает, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, требования истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 9.800 руб. подлежат удовлетворению.
Так же подлежат возмещению понесенные истцом расходы на проведение экспертизы в сумме 2.225 рублей, что подтверждается товарным чеком Номер обезличен л.д.17), договором от Дата обезличена года (л.д. 32).
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления, что подтверждается квитанцией Номер обезличен (л.д. 9).
При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Мировым судьей правильно оценены юридически значимые обстоятельства дела, выводы судьи соответствуют установленным обстоятельствам дела, принято законное решение в соответствии с нормами материального права.
На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 328 ГПК РФ
суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от 10.02. 2010 года по иску ФИО1 к ЗАО СО «ОТВЕТЧИК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО СО «ОТВЕТЧИК», без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его провозглашения, кассационному обжалованию не подлежит.
Судья Л.Б. Бочков