О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Дата обезличена года Самарский районный суд г. Самары в составе
председательствующего судьи Бочкова Л.Б.,
при секретаре ФИО0,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен Самарской области по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «ОТВЕТЧИК» о взыскании материального ущерба.
У С Т А Н О В И Л:
Заочным решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен Самарской области от Дата обезличена года в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «ОТВЕТЧИК» в лице филиала 000 «ОТВЕТЧИК» - «Главное управление ...» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано.
ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на данное решение указав, что не согласен с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, поскольку по смыслу п.1 ст. 13, п.1 ст. 21 ФЗ «Об обязательном страховании» ООО «ОТВЕТЧИК» является надлежащим ответчиком по делу. Просил решение от Дата обезличена года отменить и исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 действующий на основании доверенности, жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить, решение мирового судьи отменить.
Представитель заинтересованного лица ООО «ОТВЕТЧИК» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362-364 ГПК РФ, то есть при неправильном определении судом обстоятельств имеющих значение для дела; недоказанности обстоятельств имеющих значение для дела; недоказанности обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Дата обезличена года на ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., государственный номерной знак Номер обезличен, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля марки ... государственный номерной знак Номер обезличен, под управлением водителя ФИО3. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признана водитель ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована филиалом ООО «ОТВЕТЧИК» - «Управление ...».
Данное событие страховой компанией ООО «ОТВЕТЧИК» было признано страховым случаем, в связи с чем, ФИО1 начислено и выплачено страховое
возмещение в размере 40 538,00 рублей, что подтверждается актом Номер обезличен о страховом случае л.д. 11).
Истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах-Поволжье» - «Главное управление по ...», расположенный по адресу: ..., ..., ..., дом Номер обезличен с требованием о выплате ему «недостающей части суммы в размере 8 449,11 рублей», а также выплате возмещения утраты товарной стоимости автомобиля и расходов по проведению экспертизы в размере 16 000 рублей.
Получив письменный отказ на данное заявление, ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «ОТВЕТЧИК», полагая, что расположенный по вышеуказанному адресу филиал ООО «ОТВЕТЧИК» - «Главное управление по ...», является филиалом организации ОАО «ОТВЕТЧИК».
В соответствии со ст. 55 ГК РФ, филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом, и действуют на основании утвержденных им положений.
Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО3 застрахована филиалом ООО «ОТВЕТЧИК» - «Управление по ...», о чем свидетельствует акт Номер обезличен о страховом случае л.д. 11).
Общество с ограниченной ответственностью «ОТВЕТЧИК» (ОГРН Номер обезличен) учреждено путем реорганизации в форме преобразования Дочернего страхового открытого акционерного общества «ОТВЕТЧИК-...», что подтверждается Уставом данной организации, а следовательно является самостоятельным юридическим лицом. Из чего следует, что данная организация не является филиалом ОАО «ОТВЕТЧИК».
Судом также установлено, что в Уставе общества с ограниченной ответственностью «ОТВЕТЧИК» указано место его нахождения, а именно: ..., ..., дом Номер обезличен.
Кроме того, в приложении к Уставу ООО «ОТВЕТЧИК» дан перечень филиалов указанного общества, в число которых входят филиал ООО «ОТВЕТЧИК» - «Управление по ...», находящийся в ..., и филиал ООО «ОТВЕТЧИК» - «Главное управление по ...», находящийся в ... соответственно.
В ч. 2 ст. 29 ГПК РФ определено, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Мировым судьей правильно установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО3, признанной виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия, застрахована филиалом ООО «ОТВЕТЧИК» -«Управление по ...».
Следовательно, ФИО1 вправе обратиться с иском о взыскании суммы недоплаченного ему страхового возмещения к ООО «ОТВЕТЧИК» в лице филиала
000 «ОТВЕТЧИК» - «Управление по ...», поскольку спор между истцом и страховой компанией возник из деятельности названного филиала данной организации.
Вместе с тем предъявление истцом иска к 000 «ОТВЕТЧИК» в лице филиала 000 «ОТВЕТЧИК» - «Главное управление по ...» является необоснованным, в связи с отсутствием между филиалом 000 «ОТВЕТЧИК» - «Главное управление по ...» и виновником дорожно-транспортного происшествия ФИО3 обязательственных отношений.
Поскольку истец, отказался произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим в лице филиала 000 «ОТВЕТЧИК» - «Управление по ...» и настаивал на удовлетворении заявленных им требований о взыскании суммы недоплаченной страховой выплаты с ответчика в лице филиала 000 «ОТВЕТЧИК» - «Главное управление по ...». Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований к 000 «ОТВЕТЧИК» в лице филиала 000 «ОТВЕТЧИК» - «Главное управление по ...».
Таким образом доводы заявителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Мировым судьей правильно оценены юридически значимые обстоятельства дела, выводы судьи соответствуют установленным обстоятельствам дела, принято законное решение в соответствии с нормами материального права.
На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 328 ГПК РФ
суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заочное решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен Самарской области от Дата обезличена года по иску ФИО1 к ООО «ОТВЕТЧИК» о взыскании материального ущерба, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его провозглашения, кассационному обжалованию не подлежит.
Судья Л.Б. Бочков