АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
г. Самара Дата обезличена года
Самарский районный суд г. Самары в составе:
судьи Кривицкой О.Г., при секретаре ФИО8.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОТВЕТЧИК 2, ОТВЕТЧИК 1 на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена г. по гражданскому делу по иску ТСЖ «ИСТЕЦ» к ОТВЕТЧИК 2, ОТВЕТЧИК 1 о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги, встречному иску ОТВЕТЧИК 2, ОТВЕТЧИК 1 к ТСЖ «ИСТЕЦ» о зачете суммы потраченной на производство ремонтных работ в счет погашения задолженности по оплате за техническое обслуживание и взыскании суммы понесенных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Решением мирового судьи судебного участка Номер обезличенНомер обезличен ... от Дата обезличена г. частично удовлетворены исковые требования ТСЖ «ИСТЕЦ» к ОТВЕТЧИК 2, ОТВЕТЧИК 1 о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги, где с ответчиков солидарно взыскана задолженность по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги в сумме 12 061,37 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 526,21 рублей, а всего 14 587,58 рублей. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.
Не согласившись с данным решением ОТВЕТЧИК 2, ОТВЕТЧИК 1 обратились в суд с апелляционной жалобой на данное решение, указав, что согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление). Однако ТСЖ «ИСТЕЦ» взимая с ОТВЕТЧИК 2, ОТВЕТЧИК 1 плату, в которую входят услуги по оказанию коммунальных услуг, текущий и капитальный ремонт, фактически не производят не текущий не капитальный ремонт, а тарифы за отопление чрезвычайно завышены.
До 2007 г. ОТВЕТЧИК 2, ОТВЕТЧИК 1 регулярно и в полном объеме производилась оплата расходов на содержание жилья и коммунальных услуг.
В 2007 г. ОТВЕТЧИК 2, ОТВЕТЧИК 1 были вынуждены за свой счет произвести работы по ремонту шахты -отмостка, так как он находится под их окном и атмосферные воды шли под фундаментом дома, из-за чего в квартире повысилась влажность, что в дальнейшем могло привести к образованию грибка и разрушению квартиры. Так же был установлен козырек над газовой трубой общедолевого пользования, которая плотно прилегает к стене лоджии и способствует затеканию воды в лоджию, а так же зимой сосульки, падая на нее, причиняли ей вред, что не безопасно для газовой трубы, кроме того труба со дня постройки дома и по сегодняшний день не окрашена, что так же небезопасно для эксплуатации трубы, однако на обращение ОТВЕТЧИК 2, ОТВЕТЧИК 1 по ремонту отмостка и козырька в ТСЖ «ИСТЕЦ» они получили отказ. В связи с чем ОТВЕТЧИК 2, ОТВЕТЧИК 1 были вынуждены произвести собственные затраты на ремонт отмостка и козырька, которые обошлись на сумму 10 400 рублей, что подтверждается актом осмотра от 14.10.2009 г. составленной комиссии ТСЖ
Также решением суда ОТВЕТЧИК 2, ОТВЕТЧИК 1 было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании разницы неправильно начисленных денежных сумм по заработной плате персоналу и оплате за техническое обслуживание за период с января по март 2008 г. в сумме 897 рублей, по тем основаниям, что согласно пояснениям свидетеля ФИО3 в квитанциях за январь, февраль 2008 г. ошибочно были составлены тарифы 2007 г., но суммы рассчитаны правильно согласно утвержденным на собрании тарифам, в квитанции за март тарифы уже проставлены верно.
Согласно представленным расчетам в квитанцию за оплату коммунальных услуг за январь месяц в графе «заработная плата персонала» при тарифе 5.79 за кв.м. при площади нашей квартиры 128.5 кв.м. составляет: 5.79 х128.5 кв.м. =774 рубля, а в квитанции начислено - 992,02 рубля. За техническое обслуживание при тарифе 0.92 кв.м. х 128.5 кв.м. = 118 рублей, а начислено - 199 рублей.
Так же неправильно рассчитано начисление за февраль месяц 2008 г.. С марта 2008 г. тарифы резко увеличились в графе «заработная плата персонала». С тарифа 5.79 до 7.72, а за техобслуживание с 0.92 до 1.55, в апреле с 7.72 до 8.98.
Однако тарифы за техобслуживание и за заработную плату персонала должны были приниматься на весь год без увеличения и на общем собрании членов ТСЖ. Однако такого собрания не было и начисления сметы с января 2008 и по март 2008 г. были без утверждения членов ТСЖ, были утверждены и подписаны только председателем ТСЖ «ФИО41».
Таким образом, ТСЖ «ИСТЕЦ» постоянно увеличивало тарифы ежемесячно без всякого на то основания и кроме, того оно было подписано председателем ТСЖ «ФИО41», которая к правлению ТСЖ «ИСТЕЦ» никакого отношения не имеет.
На основании изложенного ОТВЕТЧИК 2, ОТВЕТЧИК 1 просили суд отменить решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен... от Дата обезличена г.
В судебном заседании ОТВЕТЧИК 2, ОТВЕТЧИК 1 и их представитель ФИО4 действующая на основании ордера, апелляционную жалобу поддержали и просили ее удовлетворить.
Представитель ТСЖ «ИСТЕЦ» ФИО5 действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы не признала, предоставив суду письменное возражение на жалобу, в котором просила отказать в удовлетворении жалобы.
Выслушав сторон и исследовав материалы дела, суд полагает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям предусмотренным, ст. 362-364 ГПК РФ, то есть при неправильном определении судом обстоятельств имеющих значение для дела; недоказанности обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что ответчики являются собственниками квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... ... и являются членами ТСЖ «ИСТЕЦ». На основании утвержденного общим собранием собственников жилья Устава ТСЖ «ИСТЕЦ» организовывает подачу коммунальных услуг жителям вверенного ему дома Номер обезличен по ..., в свою очередь жильцы принимают эти услуги, и соответственно несут обязанность перед ТСЖ по их оплате. Однако ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязанности. По состоянию на Дата обезличена г. ответчиками не погашена задолженность по оплате за техническое обслуживание и оказанные коммунальные услуги в гумме 14 207,09 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения ст. 210 ГК РФ. ст.ст. 153,154 ЖК РФ, ответчики как собственники жилого помещения и потребители коммунальных услуг, обязаны нести все расходы по его содержанию и оплате оказываемых услуг, истец просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги в сумме 14 207,09 рублей, судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, с учетом внесенной ответчиками в счет погашения задолженности по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги денежной суммы, истец просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги за период с февраля 2007 г. по Дата обезличена г. в сумме 12 061,37 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 526,21 рублей.
Ответчики ОТВЕТЧИК 2 и ОТВЕТЧИК 1 обратились со встречным иском к ТСЖ «ИСТЕЦ» о зачете суммы потраченной на производство ремонтных работ в счет погашения задолженности по оплате за техническое обслуживание и взыскании суммы понесенных расходов, указав, что неоднократно обращались в ТСЖ «ИСТЕЦ» по поводу ремонта отмостка. В 2007 г. вынуждены были за свой счет произвести работы по ремонту шахты-отмостка, находящегося под окнами их квартиры Номер обезличен, так как атмосферные воды уходили под фундамент дома, и в их квартире повышалась влажность. На ремонт отмостка ими было потрачено 7 400 рублей. Также ОТВЕТЧИКИ был установлен козырек над газовой трубой общедолевого пользования, которая плотно прилегает к стене лоджии и способствует затеканию воды на лоджию, а также зимой сосульки падают на трубу и причиняют ей вред что небезопасно. Установка козырька обошлась в 3 000 рублей. В период с 05 октября по Дата обезличена г. в квартире ответчиков-истцов производилась замена труб горячего водоснабжения, в связи с чем не использовалась горячая вода, однако оплата за горячую
воду была начислена и произведена в сумме 378,90 рублей. С 06 по Дата обезличена г. так же
отсутствовала горячая вода, но плата за воду в размере 112 рублей была удержана. В период с
января по март 2008 г. в квитанциях по оплате коммунальных услуг неправильно начислена
заработная плата персоналу и оплата за техническое обслуживание в сумме 897 рублей. Так заработная плата персонала при тарифе 5,79 за 1 кв.м. начислена 992,02 рублей, тогда -как
5,79x128,5 кв.м.=744 рублей. Техобслуживание при тарифе 0,92 за 1 кв. начислено 199,18 рублей, тогда как 0,92x128,5 кв.м =118,22 рублей. Также необоснованно в 2008 г. был начислен налог в сумме 614 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчики-истцы просили
произвести зачет суммы потраченной на производство ремонтных работ в сумме 10 400 рублей в счет погашения задолженности по оплате за техническое обслуживание, а также взыска
суммы понесенных расходов: 378,90 рублей - оплаченных за пользование горячей водой
897 рублей - разницу неправильно начисленных денежных средств, 614 рублей - уплаченный
налог. А также просили производить расчет коммунальных платежей на основании прибора
учета (счетчиков) холодной и горячей воды.
Впоследствии ОТВЕТЧИКИ отказались от исковых требований о взыскании оплату за не поставленную горячую воду 112 рублей, производство по делу в этой части судом было прекращено. Кроме того, требования ОТВЕТЧИКИ о предоставлении ТСЖ протоколов общих собраний и бухгалтерской документации были ТСЖ исполнены еще до постановления решения по делу, добровольно.
Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно ст. 153 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан своевременно полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Согласно ч. 5 ст. 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.
Стоимость расходов на техническое обслуживание и заработную плату персонала ТСЖ определяется сметой расходов ТСЖ «ИСТЕЦ» на 2007, 2008 год.
Установлено, что ОТВЕТЧИК 2 и ОТВЕТЧИК 1 ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги, с февраля 2007г. полностью не вносят оплату за техническое обслуживание и коммунальные услуг.
Согласно расчету, представленному ТСЖ «ИСТЕЦ» задолженность у ОТВЕТЧИКИ по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги за период с февраля 2007 по Дата обезличенаг. составляет 12 061,37 рублей.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца следует взыскать задолженность по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги в сумме 12 061,37 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оплата услуг представителя подтверждается договором на оказание юридически услуг от Дата обезличена года, расходно-кассовым ордером на сумму 3.915 рублей, платежным поручением Номер обезличен на уплату НДФЛ на сумму 585 рублей, всего 4.500 рублей.
С учетом требований разумности и справедливости, с ОТВЕТЧИКИ в пользу ТСЖ «ИСТЕЦ» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 2.000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ОТВЕТЧИКИ в пользу ТСЖ «ИСТЕЦ» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 526,21 рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Мировым судьей проверялись доводы ОТВЕТЧИКИ о необходимости зачета указанных в иске денежных сумм в счет погашения задолженности.
Они признаны мировым судьей несостоятельными.
Так, в обосновании своих требований о зачете суммы, потраченной на производство ремонтных работ в счет погашения задолженности по оплате за техническое обслуживание ОТВЕТЧИКИ представили товарную накладную о приобретении цемента и расписку об оплате выполненных работ.
Между тем, указанные документы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Из товарной накладной ООО «ФИО27» г. Самара Номер обезличен от Дата обезличена г., усматривается, что ОТВЕТЧИК 1 приобретено 8 мешков цемента на сумму 4.400 рублей. Однако, доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что указанное количество мешков цемента было потрачено именно на ремонт отмостков возле дома Номер обезличен по ... ..., не представлено. Установить фактически потраченное количество цемента невозможно.
Из представленной расписки от Дата обезличена г. усматривается, что ФИО6 получил от
ОТВЕТЧИК 1 3.000 рублей в счет выполненных работ по устройству отмостка. Однако договор на выполнение указанных работ представлен не был. Также не представлено доказательств о том, что ФИО6 обладает специальными познаниями в области строительства. Из указанной расписки не усматривается, по какому адресу были проведены ремонтные работы. Из имеющейся в материалах дела справки следует, что ОТВЕТЧИК 1 еще является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ....
Кроме того, установлено, что Дата обезличена г. на общем собрании членов ТСЖ «ИСТЕЦ» было принято решение провести разовый сбор денежных средств на ремонт и асфальтирование придомовой территории, в том числе, отмостков. ОТВЕТЧИКИ по этому вопросу вообще не стали голосовать и деньги на ремонт не сдали. Ремонтные работы не были проведены, так как денежные средства не были собраны в полном объеме. Впоследствии ОТВЕТЧИКИ в ТСЖ по поводу ремонта отмостков не обращались.
Также был представлен акт осмотра от Дата обезличена г., составленный комиссией ТСЖ «ИСТЕЦ», с фотографиями, из которых усматривается, что ремонт отмостков выполнен некачественно: неровный слой кладки раствора, трещины. Наблюдается увеличение трещины между цементным раствором и асфальтовыми отмостками.
Требования о возмещении расходов, связанных с установкой козырька над лоджией в сумме 3.000 рублей, также являются необоснованными, поскольку строительным проектом дома установление таких козырьков не предусмотрено. ОТВЕТЧИКИ установили козырек над своей лоджией по собственной инициативе для своих удобств. Понесенные расходы ничем не подтверждаются. ОТВЕТЧИКИ не отрицали, что строительный материал для установки козырька не приобретали.
Судом также проверялись доводы о неправильном исчислении квартплаты исходы из указанных в квитанциях тарифов.
Действительно в квитанциях за январь и февраль 2008 г. указано, что заработная плата персоналу начислена по тарифу 5,79, а техническое обслуживание - по тарифу 0,92.
Вместе с тем, согласно принятой на общем собрании членов ТСЖ «ИСТЕЦ» сметы расходов на 2008 г., тариф по техобслуживанию и содержанию жилфонда составляет 9,27:7,72 -тариф по заработной плате персоналу и 1,55 - тариф по техническому обслуживанию.
Свидетель бухгалтер ТСЖ ФИО3 пояснила, что в квитанциях за январь, февраль 2008 г. ошибочно были оставлены тарифы 2007 г., но суммы рассчитаны правильно согласно утвержденным на собрании тарифам. В сводной ведомости начислений коммунальных платежей за январь, февраль 2008 г. тарифы правильно. В квитанции за март 2008 г. тарифы уже проставлены верно.
Как следует из материалов дела Дата обезличена г. на общем собрании членов ТСЖ «ИСТЕЦ» был утвержден проект сметы на 2007 г., а Дата обезличена г. - проект сметы на 2008г. В сметы расходов на 2007, 2008 г.г., утвержденных председателем ТСЖ «ИСТЕЦ», включены текущие расходы; разовые платежи, подлежащие взиманию, в том числе квартальные налоги; штатное расписание. Указанные сметы ОТВЕТЧИКИ не оспаривали.
В судебном заседании представитель истца пояснила, что с 2004 г. ТСЖ «ИСТЕЦ» перешло с общего режима налогооблажения на упрощенную систему налогооблажения в соответствии с главой 26.2 НК РФ (УСН по объекту налогооблажения «Доходы» ставка 6%), которая является менее затратной для ТСЖ. В качестве доходов у ТСЖ при применении УСН принимаются и облагаются поступления по смете. Налог делится и взимается со всех членов ТСЖ.
Что касается требований ОТВЕТЧИКИ о расчете коммунальных платежей на основании
прибора учета (счетчиков) холодной и горячей воды, то они не могут быть принял во
внимание по следующим основаниям.
Согласно Положению о порядке установки индивидуальных (квартирных) приборов учета потребления воды, утвержденным распоряжением главы г.о. Самара от Дата обезличенаг. Номер обезличенр, установка индивидуальных приборов учета производится по типовым проект согласованным со снабжающими организациями и утвержденных исполнителем. Ввод квартирных приборов учета в эксплуатацию оформляется трехсторонним актом, подписанным исполнителем, специализированной организацией и потребителем. Приборы учета воды установленные в квартире ОТВЕТЧИКИ не приняты в эксплуатацию и не поставлены на учет, а поэтому начисление платы за водоснабжение по показаниям квартирного счетчика не представляется возможным.
Вместе с тем, подлежат удовлетворению исковые требования ОТВЕТЧИКИ о зачете суммы в размере 378 руб. 90 коп в связи с отсутствием в их квартире горячей воды в октябре ноябре 2007 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ОТВЕТЧИКИ в этой части, суд пришел к выводу о том, что ОТВЕТЧИКИ не представлено достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие горячей воды в указанной период. При этом суд исследовал и дал оценку представленными ОТВЕТЧИКИ заказу на монтаж Номер обезличен от Дата обезличена года ООО «ФИО34». Суд пришел к выводу о том, что указанный заказ не подтверждает отсутствие горячей воды в указанный период. Из указанного заказа усматривается, что инженер осуществлял выезд Дата обезличена года, а заказ о замене водопровода был выполнен Дата обезличена года.
Между тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что в квартиру ОТВЕТЧИКИ в указанный период поступала горячая вода.
Напротив, представленные документы подтверждают доводы ОТВЕТЧИКИ о том, что им требовалась замена трубы горячего водоснабжения. В заседании суда апелляционной инстанции, а также при рассмотрении дела мировым судьей, ОТВЕТЧИК 1 поясняла, что в указанный период она заявила в ТСЖ о необходимости замены трубы горячего водоснабжения, подала заявку, однако ей в ремонте было отказано бухгалтером ТСЖ, в связи с чем она была вынуждена обратиться в другую организацию по вопросу замены трубы.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выводу мирового судьи в этой части не основаны на представленных доказательствах, требования в этой части подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен... от Дата обезличена года по гражданскому делу по иску ТСЖ «ИСТЕЦ» к ОТВЕТЧИК 2, ОТВЕТЧИК 1 о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги изменить.
Взыскать с ОТВЕТЧИК 2, ОТВЕТЧИК 1 солидарно задолженность по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги в сумме 11 682,47 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 526,21 рублей, а всего 14 208,68 рублей в пользу ТСЖ «ИСТЕЦ».
Исковые требования ОТВЕТЧИК 2, ОТВЕТЧИК 1 к ТСЖ «ИСТЕЦ» удовлетворить частично.
Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения, кассационному обжалованию не подлежит.
Судья: О.Г. Кривицкая