О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Дата обезличенаг. судья Самарского районного суда г. Самары Саломатин А.А.,
при секретаре ФИО0,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО «ФИО4» в лице Самарского филиала на определение и.о. мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличенаг.,
у с т а н о в и л:
Определением и.о. мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличенаг. ОАО «ФИО4» в лице Самарского филиала возвращено исковое заявление к ФИО2, ФИО1 о взыскании суммы долга в связи с неподсудностью дела мировому судье. Заявителю разъяснено его право на обращение в суд с иском по месту жительства ответчиков.
ОАО «ФИО4» в лице Самарского филиала обратилось в суд с частной жалобой на указанное определение, полагая его незаконным и необоснованным, просило определение мирового судьи отменить.
В судебном заседании представитель заявителя, действующий на основании доверенности, жалобу поддержал, просил суд ее удовлетворить по изложенным основаниям. Суду пояснил, что кредитным учреждением был заявлен иск к ответчикам на 68 310,91 рублей.
ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения жалобы.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению последующим основаниям.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Как установлено в судебном заседании Дата обезличенаг. между Самарским филиалом ЗАО «ФИО4» и ФИО2 был заключен кредитный договор, согласно условиям которого (п.7.1) споры по данному договору рассматриваются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Кредитора либо его филиала.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для дела до принятия его судом к своему производству.
Как следует из вышеназванного кредитного договора пунктом. 7.1 была установлена договорная подсудность споров, вытекающих из кредитного договора и подсудных суду общей юрисдикции.
В силу ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам при цене иска до 100 000 рублей подсудны мировым судьям.
Из пояснений представителя ОАО «ФИО4» усматривается, что цена иска, заявленного мировому судье составляет 68 310,91 рублей, то есть заявленные требования подсудны мировому судье.
При таких обстоятельствах суд полагает, что мировым судьей сделан правильный вывод об отсутствии между сторонами соглашения об изменении подсудности именно рассматриваемого спора, поскольку п. 7.1. названного кредитного договора установлена лишь территориальная подсудность дел по искам, подсудным районному суду, тогда как истцом заявлены требования, отнесенные федеральным законом к подсудности мирового судьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение и.о. мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличенаг. о возврате ОАО «ФИО4» в лице Самарского филиала искового заявления к ФИО2, ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.
Определение кассационному обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно.
Судья Саломатин А.А.