Копия
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Дата обезличена года г. Самара
Судья Самарского районного суда гор. Самары Сивохин Д.А.
при секретаре ФИО0,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 и ЗАО «ФИО13» на решение и.о. мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... по гражданскому делу по иску ЗАО СО «ФИО14» к ЗАО «ФИО15», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП и расходов по делу в порядке суброгации, встречному иску ФИО2 к ЗАО СО «ФИО16», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП и расходов по делу,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО СО «ФИО18» обратилось к мировому судье с иском к ЗАО «ФИО17» и ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП в сумме 62265 руб. 54 коп. и расходов по делу в порядке суброгации. В обоснование своих требований ссылалось на то, что сумму ущерба составляет страховое возмещение, выплаченное ФИО1 по условиям договора добровольного страхования транспортного средства Номер обезличен от Дата обезличена. Основанием к выплате явилось повреждение застрахованного транспортного средства ... А Номер обезличен в результате ДТП, произошедшего Дата обезличена на пересечении улиц ... в ... ... по вине водителя автомашины ..., г/н А Номер обезличен ФИО3
В ходе рассмотрения дела владелец автомашины ..., г/н А Номер обезличен ФИО2 обратился к мировому судье со встречным иском к ЗАО СО «ФИО19», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в сумме 42839 руб. и расходов по делу.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ФИО4 от Дата обезличена года иск ЗАО СО «ФИО20» был удовлетворен, с ЗАО «ФИО21» в порядке суброгации было взыскано 62265 руб. 54 коп. и возврат государственной пошлины 845 руб. 31 коп. В удовлетворении иска ФИО2 было отказано.
ФИО2, ФИО3 и ЗАО «ФИО22 компания» на решение мирового судьи принесли апелляционные жалобы и просили решение отменить, вынести новое решение, которым в иске ЗАО СО «ФИО23» отказать, удовлетворить требования ФИО5, взыскав с ЗАО СО «ФИО24» материальный ущерб в общей сумме 44552 руб. 56 коп. В обоснование жалобы ссылались на то, что вывод суда о виновности в ДТП ФИО3 не соответствует обстоятельствам дела.
В судебном заседании ФИО3, его представитель ФИО7 и представитель ЗАО «ФИО25» ФИО6 апелляционные жалобы поддержали по изложенным в них доводам.
Представитель ЗАО СО «ФИО26» ФИО9 просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, решение мирового судьи оставить в силе, пояснив, что он требует возмещения ущерба только с ЗАО СО «ФИО27», поскольку виновным в ДТП является только водитель ФИО8
ФИО2 просил рассмотреть его апелляционную жалобу без его участия.
Третье лицо ФИО1 на рассмотрение жалобы не явились без извещения причин, извещены надлежаще.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям:
Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ.
В свою очередь п.3 ч.1 ст. 362 ГПК РФ определяет, что основанием для отмены или изменения решения является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В ст. 12 ГПК РФ закреплен принцип состязательности, согласно которому стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд приходит к выводу, что мировой судья из установленных фактов сделал неправильный вывод о взаимоотношении сторон.
Правильно установив, что Дата обезличена в 18 час. 10 мин. на пересечении улиц ... в ... ... произошло ДТП с участием автомашин ..., г/н Номер обезличен под управлением ФИО3 и ..., г/н А Номер обезличен под управлением ФИО1 мировой судья при рассмотрении дела пришел к не соответствующему обстоятельствам дела выводу о том, что виновным в ДТП является ФИО3, который нарушил требования пунктов 8.1, 8.5 и 9.1 ПДД РФ.
Из схемы к протоколу осмотра места ДТП, объяснений водителей, характера повреждений, полученных автомашинами ..., г/н Номер обезличен и ..., г/н А Номер обезличен следует, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО1 пункта 13.11 ПДД РФ.
При рассмотрении дела из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО28, а также схемы к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия установлено, что на момент ДТП на ... перед пересечением с ... отсутствовал дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу». При таких обстоятельствах водитель ФИО1 при движении по ... при проезде прямо через перекресток с ... должна была руководствоваться пунктом 13.11 ПДД РФ, который обязывает водителя безрельсового транспортного средства на перекрестке равнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Автомашина ... г/н А Номер обезличен под управлением ФИО3 приближалась к автомашине под управлением ФИО1 справа.
Довод представителя ЗАО СО «ФИО29» о том, что водитель ФИО1, двигалась с ... с правым поворотом на ..., опровергается как объяснениями самой ФИО1 в день ДТП, данными ИДПС ФИО11 так и характером повреждений на автомашинах.
Так, ФИО1 в объяснениях не указывала, что подавала сигнал правого поворота, перед тем как приступить к совершению маневра поворота, в то время как пункт 8.1 ПДД РФ обязывает водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствует или неисправны - рукой.
То обстоятельство, что на автомашине под управлением ФИО1 не был включен правый световой указатель поворота, также указывает на то, что данная автомашина двигалась прямолинейно через перекресток с ....
Движение автомашины под управлением в прямолинейном направлении объективно подтверждается характером повреждений на автомашинах: у автомашины ..., г/н А Номер обезличен зафиксированы повреждения переднего бампера, левой передней блок-фары и левого переднего крыла. У автомашины ..., г/н Номер обезличен выявлены повреждения задняя левая дверь, заднее левое крыло и заднее левое колесо.
О прямолинейном движении через перекресток автомашины под управлением ФИО1 свидетельствует также то, что место столкновения на схеме к протоколу осмотра места ДТП указан на расстоянии 5 метров от правой обочины ... при ее ширине в 11.7 метров.
Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Частью 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью опасности для окружающих (использование ТС и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Исковые требования ФИО2 к ЗАО СО «ФИО30» основаны на ст. 931 ГК РФ, согласно которой по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом.
В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Закона №40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда, жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использование транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Поскольку автогражданская ответственность ФИО1 связанная с использованием автомашины ..., г/н А Номер обезличен на момент ДТП была застрахована ЗАО СО «ФИО31» обязанность по возмещению ФИО2 стоимости восстановительного ремонта поврежденной в результате ДТП автомашины ..., г/н А Номер обезличен в силу Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лежит на ЗАО СО «ФИО32».
Размер восстановительного ремонта автомашины ФИО33, г/н А Номер обезличен установлен заключением ООО «Институт независимой оценки» Номер обезличен от Дата обезличена в сумме 40739 руб. и не оспаривается представителем ЗАО СО «ФИО34».
В соответствии с ч.1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Размер государственной пошлины мировым судьей определен правильно и изменению не подлежит.
Всего взысканию с ЗАО СО «ФИО35» в пользу ФИО2 подлежит 44552 руб. 56 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение и.о. мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена по гражданскому делу по иску ЗАО СО «ФИО37» к ЗАО «ФИО36», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП и расходов по делу в порядке суброгации, встречному иску ФИО2 к ЗАО СО «ФИО38», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП и расходов по делу отменить.
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ЗАО СО «ФИО39» в пользу ФИО2 44552 руб. 56 коп., в том числе: 40739 руб. - страховая выплата в счет возмещения материального ущерба по ДТП; 2100 руб. - расходы на оценку ущерба; 1713 руб. 56 коп. - возврат государственной пошлины.
ЗАО СО «ФИО40» в иске к ЗАО «ФИО42», ФИО3 отказать.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: ... Д.А. Сивохин
...
...
...