АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Самара Дата обезличена года
Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г., при секретаре ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен... от Дата обезличена г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей и взыскана с ФИО2 в пользу Государственного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ расходы на оплату судебной экспертизы в размере 5530 рублей.
Не согласившись с данным решением, Дата обезличена г. ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой на данное решение указав, что в деле имеются два противоречащих друг другу экспертных заключений. При вынесении решения мировой судья судебного участка Номер обезличен... основывался лишь на данных экспертизы, проведенной Самарской лабораторией судебных экспертиз ( МЮ ГУ СЛСЭ), что противоречит п. 3 ст. 86 и ст. 67 ГПК РФ, при этом не были приняты во внимание другие доказательства и факты, которые так же имеют отношение к делу, мнение эксперта бюро товарных экспертиз ФИО3 не было учтено, а исследование доказательств носило формальный характер. Ссылка суда о том, что выводы эксперта ФИО3 основаны лишь на визуальном исследовании предмета, не убедительна, так как и эксперт СЛСЭ ФИО8 делала выводы так же, исходя из визуального осмотра товара.
Ни дополнительной, ни повторной экспертизы суд не назначал. Таким образом, выводы суда основаны на неверном применении норм гражданского и гражданско-процессуального законодательства, а так же без учета норм Закона «О защите прав потребителя».
На основании изложенного ФИО2просила отменить решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен... от Дата обезличена г. и принять новое решение о защите нарушенных прав потребителя.
В судебном заседании представитель заявителя ФИО4, действующий
на основании доверенности, поддержал жалобу, считает, что
решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... было
вынесено не законно и не обоснованно, и просил его отменить.
Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе не признала, просила суд отказать в ее удовлетворении.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... ФИО6 просила оставить решение о рассмотрении апелляционной жалобы на усмотрение суда. При рассмотрении апелляционной жалобы учесть, что заключение Самарской лаборатории судебных экспертиз составлено в результате проведения последней экспертизы, назначенной судом, и его выводы следует учитывать при разрешении спора.
Выслушав сторон и исследовав материалы дела, суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362-364 ГПК РФ, то есть при неправильном определении судом обстоятельств имеющих значение для дела; недоказанности обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что Дата обезличена года в торговом центре «И.» истица ФИО2 приобрела у ИП ФИО1 белую женскую сумку по цене 2500 рублей. В дальнейшем в процессе эксплуатации данного изделия произошла поломка запирающего устройства, что стало причиной невозможности дальнейшего использования товара. Она обратилась к продавцу с письменным заявлением, в котором просила возместить стоимость ремонта изделия, либо произвести обмен на аналогичный товар, либо возместить ей стоимость приобретенной вещи. ИП ФИО1 предложила провести экспертизу выявленной поломки, считая, что сумка была повреждена механическим путем. Дата обезличена года была проведена экспертная консультация, по результатам которой специалист, проводивший осмотр, устно пояснил, что повреждения на сумке носят эксплуатационный характер. Не согласившись с данным заключением, Дата обезличена года она обратилась в Бюро товарных экспертиз ( ГУП СО БТЭ), где после осмотра данного товара была составлена письменная консультация о том, что сумка имеет дефекты производственного характера, а именно: перелом осевого соединения створок рамочного замка с правой стороны с изгибом металла внутрь, и кроме того, имеются заметно выраженные проколы от иглы в участках швов крепления ручек и по швам соединения клапанов. Полагая, что ее права, как потребителя, были нарушены, просит суд взыскать с продавца сумму, уплаченную за товар в размере 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также понесенные ею расходы на оплату обеих экспертиз и оформление нотариальной доверенности на представление интересов в суде. В дальнейшем от представителя истицы - ФИО4 поступило письменное уточнение исковых требований, в котором просит суд взыскать с ИП ФИО1 неустойку за невыполнение требования потребителя о предоставлении замены на аналогичный товар, без указания размера неустойки, кроме того, просила об увеличении исковых требований в части суммы компенсации морального вреда до 30 000 рублей, о взыскании суммы почтовых расходов в размере 107 рублей, а также просит возложить на продавца расходы на оплату судебной экспертизы в размере 5530 рублей.
В ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Дата обезличена года ФИО2 обратилась к продавцу с письменным заявлением, в котором просила возместить стоимость ремонта изделия, либо произвести обмен на аналогичный товар, либо возместить ей стоимость приобретенной вещи.
ИП ФИО1, приняла у ФИО2 женскую сумку с поврежденным запирающим устройством но, полагая, что причины возникновения дефекта носят эксплуатационный характер, предложила провести экспертизу товара в ФГУ«Самарский центр стандартизации метрологии и сертификации» для определения обстоятельств, вследствие которых возникли недостатки. Истица не возражала.
В соответствии с абз. 2, 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
На основании ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» экспертиза товара проводится в течение десяти дней со дня со дня предъявления покупателем требований перечисленных в ч. 1 ст. 18 указанного Закона.
Дата обезличена года по результатам проведенной специалистами ФГУ«СЦСМС» экспертизы было дано устное заключение о том, что причины возникновения недостатка в виде изгиба крепежного устройства и излома осевого соединения на представленной для исследования женской сумке носят эксплуатационный характер.
Определением мирового судьи судебного участка Номер обезличен... от Дата обезличена года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ГУ Самарская ЛСЭ МЮ РФ.
По результатам исследования женской сумки, приобретенной ФИО2 у ИП ФИО1, экспертом - трассологом ФИО9 и экспертом-товароведом ФИО8 подготовлено заключение Номер обезличенНомер обезличен от Дата обезличена года.
Согласно выводам, изложенным в указанном заключении экспертов, следует, что:
на сумке имеются следы ее ненадлежащего использования в процессе эксплуатации, а именно: отсутствие одного крепежного винта, наличие повреждений на передней стенке в виде сдиров лицевого слоя кожи в двух местах, загрязнение в виде поверхностных отложений; изгиб всего крепежного устройства, излом осевого соединения;
на правом осевом соединении створок рамочного замка имеется явное повреждение - изгиб всего крепежного устройства и излом осевого соединения;
причиной возникновения повреждения в виде излома осевого соединения является наличие значительной деформации - изгиба всего крепежного устройства;
повреждение - изгиб всего крепежного устройства и излом осевого соединения имеет эксплуатационный характер.
Кроме того, эксперт ФИО8 была допрошена в судебном заседании мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... Дата обезличена г., которая подтвердила выводы, сделанные ею при подготовке экспертного заключения в полном объеме.
В итоге суд пришел к выводу о том, что у него не имеется оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении Номер обезличен от Дата обезличена года, выполненной экспертам ГУ Самарская ЛСЭ МЮ РФ.
Судом также установлено, что Дата обезличена года экспертом ГУП СО БТЭ ФИО3 на основании обращения представителя истицы - ФИО4 было проведено исследование спорной женской сумки, и подготовлена письменная консультация Номер обезличенНомер обезличен, из которой следует, что данное изделие имеет дефекты производственного характера: перелом осевого соединения створок рамочного замка с правой стороны с изгибом металла во внутрь, а также заметно выраженные проколы от иглы в участках швов крепления ручек и по швам соединения клапанов. В графе результаты исследования имеется указание о наличии дефекта механического характера в виде отсутствия фрагмент лицевого слоя кожи размером 0,2 см в нижнем левом углу передней стенки сумки
Кроме того, эксперт ФИО3 была допрошена в судебном заседании мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... Дата обезличена г., которая Дата обезличена г по заявлению представителя истицы ФИО4 произвела исследование женской сумки приобретенной у ИП ФИО1. По результатам исследования подготовила письменную консультацию, выводы которой считает обоснованными и утверждает, что дефект в виде перелома осевого соединения створок рамочного замка с правой стороны с изгибом металла внутрь имеет производственный характер, поскольку данное повреждение не могло произойти по причине перегруза сумки. Пояснила, что в случае перегруза изгиб при переломе происходит во внешнюю сторону, и в таком случае остаются следы перегруза в виде деформации дна с образованием выпуклой провисающей формы. Такие следы на исследуемой сумке отсутствуют, что дополнительно свидетельствует о том, что изгиб произошел не по причине перегруза сумки.
Допросив непосредственно в судебном заседании эксперта ФИО3, а также экспертов ФИО8 и ФИО9, суд оценил выводы эксперта ФИО3 как неоднозначные, не содержательны по своей сути, и основаны лишь на визуальном исследовании предмета.
Вывод эксперта ФИО3 о сортности товара отношения к данному спору не имеют.
Как следует из сообщения ФГУ «Самарский центр стандартизации, метрологии и сертификации» сортность товара устанавливает производитель продукции. Сортность товара определяется по действующим на территории производителя продукции нормативным документам. Сортность товара изготовленного не на территории РФ не определяется. Сортность товара можно определить, если товар не находился в эксплуатации. Кожгалантерейные изделия обязательной сертификации и декларированию соответствия не подлежат.
Таким образом, выводы эксперта ФИО3, что сумка относится к товару первого сорта, с учетом стандартов которого она не соответствует качеству товара первого сорта, не могут быть приняты во внимание.
Производителем страной Китай сорт сумки как первой определен не был. Дефект проколов от иглы допустим для изделий второго сорта. Кроме того, указанный дефект не является причиной поломки замка, по поводу которого потребитель обратился к продавцу с требованием о расторжении договора.
Доводы апелляционной жалобы о недопустимости доказательства заключения экспертизы СЛСЭ, необходимости назначения дополнительной или повторной экспертизы судом первой инстанции, неправильном толковании закона и применении норм материального права, не могут быть приняты во внимание по основаниям, изложенным в апелляционном определении суда.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен... от Дата обезличена года по гражданскому делу по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его провозглашения, кассационному обжалованию не подлежит.
Судья: Кривицкая О.Г.