АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дата обезличена года г. Самара
Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Антоновой Е.В., при секретаре Бекетовой Г.А.,
с участием истца Бачманова В.Е. за себя и по доверенности за истца Волик Л.М.,
представителя ответчика ООО «Запад» - Кочаненко Т.П., действующей на основании доверенности от Дата обезличена года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Запад» на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года по гражданскому делу Номер обезличенНомер обезличен по иску Бачманова В.Е., Волик Л.М. к ООО «Запад» об уменьшении стоимости услуг, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен... ... от Дата обезличена года частично удовлетворен иск Бачманова В.Е., Волик Л.М. к ООО «Запад» об уменьшении стоимости услуг, взыскании неустойки, компенсации морального вреда; с ООО «Запад» в пользу истцов взыскано 10 641,30 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей в пользу каждого истца; в пользу государства - государственная пошлина в размере 819,23 рублей, штраф в размере 19548,80 рублей; в остальной части в иске отказано.
Ответчик ООО «Запад» обжаловал решение на том основании, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, нарушил нормы процессуального и материального права.
Ответчик указал, что суд неправомерно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО «Фирма Нива», с которым у ООО «Запад» был Агентский договор Номер обезличенм от Дата обезличена года, и ООО «Запад» на основании данного договора осуществляло реализацию и продвижение туристического продукта. Все обязанности, предусмотренные данным договором, а также договором, заключенным с истцами, ООО «Запад» выполнило в полном объеме: предоставило Бачманову В.Е. и Волик Л.М. туристическую путевку на три дня на тур Финляндия-Швеция, передало истцам памятку с программой тура, в которой была предусмотрена обязанность туристов за 1 сутки до выезда уточнять информацию по выдаче виз. Всю информацию о времени выезда, о выдаче виз, номерах автобусов и сведения о сопровождающем лице ООО «Запад» получило от ЗАО «Фирма Нива». Информация об изменении места нахождения автобуса от ЗАО «Фирма Нива» не поступала, в связи с чем ООО «Запад» не могло сообщить об этом туристам, а сами туристы не уточнили у менеджера данные сведения. Все туристические услуги истцам оказывал туроператор - ЗАО «Фирма Нива» и возложение ответственности на ООО «Запад» необоснованно. Ответчик просил отменить решение мирового судьи и отказать в иске.
В судебном заседании представитель ответчика Кочаненко Т.П. поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.
Истец Бачманов В.Е. за себя и истца Волик Л.М. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение мирового судьи без изменения; суду показал, что договор на оказание туристических услуг был заключен с ООО «Запад», которое не выполнило в полном объеме условия договора: не обеспечило туристов комфортабельным автобусом, не предоставило сведений о точном времени выезда из Санкт-Петербурга, информацию о выдаче виз, о номере туристической группы, номере автобуса, фамилию сопровождающего лица, контактный телефон турфирмы, осуществляющей поездку. В результате истцы выехали без паспортов, без определенной информации о турпоездке.
Определением суда от Дата обезличена года к участию в рассмотрении дела в качеств третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ЗАО «Фирма Нива».
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежаще.
Бачманов В.Е. и Волик Л.М. обратились в суд с иском к ООО «Запад», в котором указали, что Дата обезличена года они заключили договор Номер обезличен с агентством путешествий «Сан Флайн» ООО «Запад» об организации и проведении в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года туристической поездки в Финляндию и Швецию. Они полностью оплатили тур в размере 15 962 рубля. Агентство нарушило условия договора: не предоставило комфортабельный автобус, не предоставило сведений о загранпаспортах, о визах, о времени выезда из Санкт-Петербурга, о номере туристической группы, о номере автобуса, фамилию сопровождающего лица, контактный телефон турфирмы, осуществляющее поездку. В Санкт Петербурге без уведомления туристов было изменено место нахождения автобуса, нарушено время выезда, в Финляндии экскурсионная программа не осуществлялась. В связи с нарушением прав потребителей истцы просили взыскать с ООО «Запад» 10 641,30 рубль за непредоставленные услуги, поскольку ответчик не выполнил программу двух дней тура из трех, расходы на проезд к месту начала туристической поездки и обратно в размере стоимости железнодорожных билетов - 7 241,80 рубль, компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей каждому, неустойку в размере 3% цены, определенной договором - 6 225,7 рублей, штраф в доход государства в размере 50 % цены иска.
В судебном заседании Бачманов В.Е., действуя за себя и истца Волик Л.М., поддержал иск по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика иск не признал, полагая, что ООО «Запад» является ненадлежащим ответчиком, поскольку туроператором являлось ЗАО «Фирма Нива», с которой у ООО «Запад» заключен агентский договор. По данному договору ответственность за исполнение договора несет туроператор - ЗАО «Фирма Нива». Туристы не исполнили обязательств в части заблаговременного уточнения времени выезда, а также не воспользовались контактным телефоном турфирмы, указанным в памятке.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи - законным и обоснованным.
Дата обезличена г. между ООО «Запад», расположенным по адресу: ..., ..., ..., и Волик Л.М. был заключен договор Номер обезличен об организации и проведении в период с Дата обезличенаг. по Дата обезличена г. трехдневной туристической поездки по маршруту Хельсинки - Турку - Стокгольм - Турку -Хельсинки (туристическая путевка, договорл.д.10-13), туристы Волик Л.М., Бачманов В.Е.
Данная услуга истцами полностью оплачена в размере 15 962 рублей, л.д.7).
В соответствии с условиями договора и программой тура истцам гарантировалась поездка по маршруту Санкт-Петербург-Хельсинки-Турку-Стокгольм и обратно на комфортабельном автобусе с экскурсионным обеспечением по программе тура.
Из доводов истцов, подтвержденных свидетелями ФИО5, ФИО4, допрошенных в порядке судебного поручения ... судом ... и ... судом ..., следует, что туроператор не выполнил услуги, предусмотренные договором, в полном объеме: туристам не был предоставлен комфортабельный автобус, без предупреждения были изменены время и место отправления, не была реализована экскурсионная программа за два дня, не были своевременно оформлены документы, в том числе, визы.
В силу п. 7.1. договора претензии по поводу качества туристической поездки предъявляются турагентству в письменной форме в течение 20 дней с момента окончания действия договора.
Дата обезличенаг. истцами была предъявлена претензия в ООО «Запад», в которой они просили частично вернуть стоимость туристической путевки, а именно 10640 руб., так как программа тура была выполнена не полностью, а также компенсировать моральный вред в размере 10000 руб. л.д.8-9).
Данная претензия ответчиком была получена Дата обезличенаг., что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.
В соответствии с ч.1, ч.2 ст.4 Закона РФ Номер обезличен от Дата обезличенаг. «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан выполнить услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.
Исполнителем по договору является турагентство ООО «Запад».
Довод представителя ответчика о том, что ответственность за качество предоставляемой услуги несет туроператор, то есть ЗАО «Фирма Нева», несостоятелен.
Согласно Закону «Об основах туристской деятельности в РФ» Номер обезличенФ3 турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем; продвижение туристского продукта - комплекс мер, направленных на реализацию туристского продукта (реклама, участие в специализированных выставках, ярмарках, организация туристских информационных центров, издание каталогов, буклетов и другое); реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.
В соответствии с агентским договором Номер обезличенм от Дата обезличена года ООО «Запад» являлся агентом Московского филиала ЗАО «Фирма Нива». В силу п. 1.1. Агент от своего имени и по поручению ЗАО «Фирма Нива» обязано осуществлять юридические и фактические действия по продвижению и реализации туристического продукта за вознаграждение, которое обязано выплатить ЗАО «Фирма Нива».
В соответствии с п.п. 2.22, 2.23 агентского договора агент самостоятельно несет ответственность за правильность оформления документов, а также все риски и расходы.
Согласно п.п. 1.2, 1.6.,1.9., 2.1.1. договора, заключенного с истцами, ООО «Запад» обязано обеспечить продвижение по маршруту, оформление визы, страховки, экскурсионной программы.
Следовательно, ООО «Запад» является надлежащим ответчиком.
Из письма ЗАО «Фирма Нива» от Дата обезличена года следует, что автобус был припаркован в 400 метрах от места предполагаемой стоянки, не была проведена 20 минутная путевая экскурсия, программа при объезде из Хельсинки в г. Санкт-Петербург была сокращена, фактически туристы осмотрели только один из трех обязательных объектов осмотра - церковь в скале.
Представитель ответчика в судебном заседании не отрицала, что выезд из г. Санкт-Петербург вместо 00.30 часов состоялся в 01.25 часов.
В памятке, выданной истцам, отсутствовало наименование туроператора, его юридический адрес, что являлось обязательным в силу п. 1.10 договора, заключенного между ООО «Запад» и Волик Л.М.
Отсутствие указанных сведений лишило истцов возможности разрешить возникшие вопросы.
Данные доказательства в совокупности с показаниями свидетелей подтверждают доводы истцов о ненадлежащем выполнении условий договора ответчиком.
В соответствии со ст. 29 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать соответствующего уменьшения цены оказанной услуги; цена оказанной услуги, учитываемая при уменьшении цены оказанной услуги, определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.
На основании ст. 31 указанного закона требование потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, то есть в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуги не определена - общей цены заказа.
Следовательно, требование об уменьшении стоимости туристической путевки является обоснованным, в связи с чем в пользу истцов подлежит взысканию сумма в размере 10641,30 руб. Оснований для уменьшения данной суммы судом не установлено.
Суд полагает необходимым уточнить, что взысканию подлежит сумма в размере 10 641,30 рубль в пользу истцов в равных долях.
Также подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика неустойки, размер которой на день вынесения решения мировым судьей составляет 22508,30 руб. (с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг., то есть 15962 руб. х 3% = 478,90 руб. х 47 дней = 22508,30 руб.).
На основании Постановления Пленума ВС РФ Номер обезличен от Дата обезличенаг. (с изм. и доп.) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», а также с учетом положений ст. 333 ГК РФ мировой судья правомерно уменьшил размер заявленной неустойки до 10 000 рублей. Суд полагает необходимым уточнить, что неустойка в размере 10 000 рублей подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от Дата обезличена N 212-ФЗ, от Дата обезличена N171-03).
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом обстоятельств дела, последствий нарушения прав истцов, которые не получили от туристической поездки желаемого результата, также с учетом разумности и справедливости, мировым судьей обоснованно взыскан с ответчика моральный вред в размере 3000 руб. в пользу каждого истца.
В части отказа в удовлетворении требований о взыскании 7241,80 рубля решение не обжалуется.
Согласно со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении иска освобожден, в размере 819,23 руб.
Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в ред. Федерального закона от Дата обезличена N 171-ФЗ).
Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истцов, составляет 26641,30 рубль. Следовательно, подлежащий взысканию штраф составляет 13 320,65 рублей. В указанной части установленный мировым судьей штраф в размере 19 548,80 рублей подлежит уточнению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь абз. 2 ч.1 ст. 328 ГПК РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года по гражданскому делу Номер обезличен по иску Бачманова В.Е., Волик Л.М. к ООО «Запад» об уменьшении стоимости услуг, взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, уточнив резолютивную часть и изложив ее в следующей редакции:
«Иск Бачманова В.Е., Волик Л.М. к ООО «Запад» об уменьшении стоимости услуги, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Запад» в пользу Бачманова В.Е. и Волик Л.М. денежную сумму в размере 10641,30 руб. в равных долях, то есть по 5320,65 рублей в пользу каждого.
Взыскать с ООО «Запад» в пользу Бачманова В.Е. и Волик Л.М. неустойку в размере 10000 руб. в равных долях, то есть по 5000 рублей в пользу каждого.
Взыскать с ООО «Запад» в пользу Бачманова В.Е. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
Взыскать с ООО «Запад» в пользу Волик Л.М. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
Всего взыскать с ООО «Запад» в пользу Бачманова В.Е. и Волик Л.М. сумму в размере 26641,30 руб.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с ООО «Запад» в доход государства государственную пошлину в размере 819,23 руб.
Взыскать с ООО «Запад» в доход государства штраф в размере 13 320,65 рублей.
Апелляционную жалобу ООО «Запад» оставить без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его провозглашения, кассационному обжалованию не подлежит.
Судья подпись Е. В. Антонова