АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дата обезличенаг. Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Саломатина А.А.,
при секретаре Никоновой И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гилязетдиновой Л.А. на решение и.о. мирового судьи судебного участка Номер обезличен Самарской области от Дата обезличенаг.,
у с т а н о в и л:
Решением и.о. мирового судьи судебного участка Номер обезличен по Самарской области от Дата обезличенаг. удовлетворены исковые требования ОРГ к ФИО3, ФИО2, Гилязетдиновой Л.А. о возмещении ущерба и с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана сумма материального ущерба в размере 13 800 рублей, а также в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 552 рубля, расходы за выход эксперта в судебное заседание в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.
Гилязетдинова Л.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, полагая его незаконным и необоснованным, просила решение мирового судьи отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указала, что основанием для взыскания суммы мировым судьей послужил факт причинения вреда имуществу ФИО5 в связи с проливом принадлежащей ей квартиры ответчиками. Заявитель указала, что мировым судьей решение вынесено незаконно, поскольку судья не принял во внимание факт перепланировки квартиры ФИО5, то есть не установил объект, которому был причинен ущерб. Также заявитель указала, что специалистом-оценщиком ущерб, причиненный квартире ФИО5 был подсчитан исходя из неверных данных, по старой планировке квартиры, которой в настоящее время не существует.
В судебном заседании Гилязетдинова Л.А., а также ФИО3, ФИО2 доводы жалобы поддержали, просили суд ее удовлетворить по изложенным основаниям, суду пояснили, что ими не оспаривается их вина в причинении вреда имуществу ФИО5, однако, они не согласны с размером причиненного ущерба. Также ответчики пояснили, что отказываются от назначения по делу экспертизы с целью установления размера ущерба, причиненного ФИО5 Гилязетдинова Л.А. также пояснила суду, что она не оспаривает наличия повреждений, указанных в отчете об оценке рыночной стоимости материального ущерба, причиненного квартире ФИО5
Представитель ОРГ действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая ее не основанной на законе.
Третье лицо - ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщила.
Представитель третьего лица ЖЭУ Номер обезличен в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания направлялась судебная повестка по адресу указанному в иске. Причину неявки суду не сообщили.
Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основания.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.
Как установлено судом при рассмотрении дела Дата обезличена года между ФИО5 и ОРГ заключен договор страхования имущества в виде квартиры, принадлежащей страхователю на праве собственности, расположенной по адресу: ... ..., дом Номер обезличен квартира Номер обезличен (полис КК Номер обезличен от Дата обезличена года) л.д. 19/.
В период действия названного договора, Дата обезличена года, в результате пролива, имуществу ФИО5 был причинен материальный ущерб, повреждением внутренней отделке, а именно: в отделке стен коридора - обои виниловые (шелкография) мокрые площадь повреждения 3 кв. м, в отделке потолка повреждены листы гипсокартона окрашенные водоэмульсионной краской площадь повреждений 0,50* 1 м., на окрашенном слое потолка имеются желтые подтеки и разводы, на окрасочной слое проема входной двери наблюдаются желтые разводы и подтеки, отслоение краски площадью 1,5 кв. м. на полу в районе входной двери имеется вспучивание линолиума, над дверью в ванную комнату наблюдается трещина на обоях по длине 40 сантиметров л.д. 11-12).
ОРГ обратилось к мировому судье с иском к ответчикам о взыскании суммы ущерба, причиненного застрахованному имуществу.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка Номер обезличен Самарской области от Дата обезличенаг. удовлетворены и в пользу истца солидарно взыскана сумма материального ущерба в размере 13 800 рублей, а также в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 552 рубля, расходы за выход эксперта в судебное заседание в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.
Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлены основания для отмены либо изменения решения мирового судьи.
Так, с соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгоприобретатель) имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Вышеописанное событие страховой компанией ОРГ признано страховым случаем, в связи с чем, ФИО5 было выплачено страховое возмещение в размере 13 800 рублей, что подтверждается страховым актом Номер обезличен от Дата обезличена года и копией платежного поручения Номер обезличен от Дата обезличена года л.д. 6-7).
Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждается, что собственниками жилого помещения расположенного непосредственно над квартирой принадлежащей ФИО5 являются ФИО3, ФИО2, Гилязетдинова Л.А., что подтверждаются копиями соответствующих свидетельств о государственной регистрации права.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.
Как следует из имеющегося в материалах дела акта осмотра объекта, составленного специалистами ЖЭУ-Номер обезличен от Дата обезличена года, причиной установленных повреждений в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... ..., принадлежащей ФИО5 на праве собственности, является пролитие из квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... ..., принадлежащей на праве собственности ответчикам л.д.9).
При таких обстоятельствах мировой судья сделал обоснованный вывод о том, что имуществу ФИО5 был причинен ущерб и основанием для его причинения послужили незаконные действия ответчиком. Суд также учитывает, что факт причинения вреда имуществ ФИО5 и их вина в произошедшем, ответчиками в судебном заседании не оспаривался.
Суд не принимает во внимание доводы ответчиков о недоказанности размера ущерба, нанесенного имуществу ФИО5 по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что ответчиками не оспорены выводы, содержащиеся в отчете Номер обезличен от Дата обезличена года об оценке имущественной стоимости материального ущерба, причиненного отделке квартиры, в результате пролива, подготовленного специалистами ОРГ2 и не представлено суду иных заключений, в связи с чем, у суда не имелось оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу ФИО5 в результате пролива, имевшего место Дата обезличена года.
Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что ответчики в судебном заседании отказались заявлять ходатайства о назначении судебной экспертизы. Аналогичный отказ от проведения экспертизы заявлялся ответчиками и в судебном заседании у мирового судьи.
Суд не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что в квартире ФИО5 произведена перепланировка, поскольку данные доводы голословны и ничем не подтверждены, в материалах дела отсутствуют документальные подтверждения данного обстоятельства. Кроме того, суд учитывает, что ответчиками не оспаривался факт наличия в квартире ФИО5 именно тех повреждений, которые отражены в отчете об оценке рыночной стоимости материального ущерба, причиненного квартире ФИО5
С учетом приведенных доводов, суд полагает решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение и.о. мирового судьи судебного участка Номер обезличен Самарской области от Дата обезличенаг. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гилязетдиновой Л.А. без удовлетворения.
Определение кассационному обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно.
Председательствующий: