АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Саломатина А.А.,
при секретаре Никоновой И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мангул С.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 31 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л:
Решением мирового судьи судебного участка № 31 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования МИФНС России № 18 по Самарской области к Мангул С.Г. и с ответчика взыскана сумма штрафа в размере 10478,85 рублей за несвоевременное предоставление налоговой декларации за 2008г.
Мангул С.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, полагал его незаконным и необоснованным, просил суд апелляционной инстанции решение мирового судьи отменить. В обоснование доводов о незаконности решения мирового судьи Манугл С.Г. указал, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права, кроме того, истцом пропущен установленный законом 6-месячный срок для обращения в суд с иском о взыскании суммы штрафа.
В судебном заседании Манугл С.Г. жалобу поддержал, просил суд ее удовлетворить, решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований налогового органа отказать. Также заявитель указал, что при подсчете штрафа налоговой инспекцией указана недоимка по налогу в размере 69859 рублей, однако, данная сумма не соответствует действительности. Мангул С.Г. полагал, что обязательным условием наличия недоимки по налогам является фактически не уплаченный налог, тогда как за 2007г. налоговым органом Мангул С.Г. должен был быть произведен возврат излишне уплаченной суммы налога в размере 41324 рублей, в связи с чем, реальная недоимка, исходя из которой необходимо было исчислять сумму штрафа, составляла 28535 рублей. Также Мангул С.Г. указал, что в силу положений п. 2 ст. 48 НК РФ исковое заявление должно было быть подано налоговым органом в суд в течение 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Между тем, согласно материалам гражданского дела, исковое заявление МИФНС России № 18 по Самарской области было зарегистрировано у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, на копии искового заявления, поступившей в адрес Мангул С.Г. указана дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ Мангул С.Г. полагал, что исковое заявление подано истцом по истечению срока исковой давности по данной категории споров, в связи с чем, в удовлетворении требования истца должно быть отказано.
Представитель МИФНС России № 18 по Самарской области, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение мирового судьи законным и обоснованным. Суду также пояснил, что исковое заявление было подано помощнику мирового судьи судебного участка № 31 Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей отметкой на исковом заявлении.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.
Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством РФ.
Судом при рассмотрении дела установлено, что Мангул С.Г. сдана налоговая декларация за 2008г. ДД.ММ.ГГГГ В последующем налоговым органом проведена камерная налоговая проверка по вопросу подачи в установленный законом срок декларации за 2008г. гражданином Мангул С.Г. В ходе проверки установлено, что Мангул ДД.ММ.ГГГГ представил в МИ ФНС России № 18 по Самарской области декларацию о доходах за 2008г., позже установленного срока на 6 месяцев. Кроме того, за несвоевременную подачу гражданин Мангул был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 22 722руб.
Согласно представленной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008г. Мангул С.Г. указана общая сумма налога 840237.46 рублей; общая сумма налога, исчисленная к уплате составила – 75740 рублей; общая сумма налога, удержанная у источника выплаты, составила – 6531 рублей и итоговая сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составила – 69859 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления.
Мангул С.Г. направлены в адрес МИ ФНС России №18 по Самарской области возражения по акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием о том, что сумма штрафа определена от общей суммы исчисленного налога - 75 740руб., без учета произведенных оплат (сумма налога подлежащего к оплате в соответствии с декларации составляет - 69 859руб. Кроме того, при определении размера штрафа не учтена сумма возврата налога по доходам за 2007г. в размере 41 324руб., возврат которой, не производился и которая уменьшает сумму платежа за 2008г. до 28 535руб.
МИ ФНС №18 по Самарской области было вынесено решение № о привлечении к ответственности Мангул С.Г. за совершение налогового правонарушения, базой для определения суммы штрафа являлась сумма налога, фактически подлежащая к уплате в бюджет по декларации, которая составляет - 69 859, а расчет суммы штрафа произведен исходя из суммы 75 740, то сумма штрафа подлежит перерасчету.
Таким образом, сумма штрафа составила 20 957руб. 70коп. (69 859руб. х 5% х 6 месяцев = 20 957руб. 70коп.). С учетом тяжелого материального положения инспекция сумму штрафа налоговым органом была снижена в два раза и составила 10 478руб. 85 коп.
Суд полагает, что мировым судьей обоснованна взыскана сумма штрафа в размере 10478,85 рублей, а доводы Мангул С.Г. о неправильном исчислении размера недоимки, исходя из которой исчисляется размер штрафа, основанными на неправильном толковании норм права.
Так, согласно положениям п. 1 статьи 119 Налогового Кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ) непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.
Из буквального толкования положений статьи 119 НК РФ следует, что факт наличия переплаты за предыдущие налоговые периоды не влечет за собой устранения нарушения установленного порядка осуществления налогового контроля и не может являться обстоятельством для освобождения от ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ, а сумма штрафа рассчитывается согласно сумме налога подлежащей уплате (доплате) на основе поданной декларации.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей правильно применены нормы материального права и обоснованно сделан вывод о наличии у Мангул С.Г. обязанности оплатить сумму штрафа в размере 10 478руб. 85 коп. и невозможности учета имеющейся переплаты за прошедшие налоговые периоды в качестве основания для снижения размера недоимки по налогу за отчетный налоговый период.
Также необоснованны доводы заявителя о пропуске истцом установленного законом 6-месячного срока для обращения в суд с иском о взыскании суммы штрафа.
Так, в соответствии с п.2 ст.48 Налогового кодекса РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Судом при рассмотрении дела установлено, что исковое заявление МИФНС России № 18 по Самарской области мировому судье подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть в последний день срока обращения с иском в суд. Факт подачи искового заявления истцом именно ДД.ММ.ГГГГ подтверждается отметкой помощника мирового судьи судебного участка № 31 Самарской области на экземпляре иска, имеющегося у представителя налоговой инспекции, который обозревался судом при рассмотрении апелляционной жалобы.
Согласно служебной записки помощника мирового судьи судебного участка № 31 Самарской области А. от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление к Мангул С.Г. было принято ей на личном приеме ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день передано секретарю судебного участка для последующей регистрации.
Суд не принимает во внимание ссылку Мангул С.Г. на регистрации поступившего искового заявления лишь ДД.ММ.ГГГГ как на основание для применения последствий пропуска срока исковой давности и отказа в иске, поскольку данные доводы не основаны на законе. Суд полагает, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о пропуске срока исковой давности, является не момент регистрации поступившего мировому судьей искового заявления, а дата фактической реализации истцом своего права на обращение в суд с иском, то есть момент подачи искового заявления в суд. Допущенные сотрудниками аппарата мирового судьи нарушения инструкции по судебному делопроизводству в части регистрации искового заявления не в день его поступления, по мнению суда апелляционной инстанции не могут служить основанием для применения последствий пропуска срока на обращение в суд, поскольку собранными по делу доказательствами установлено, что фактически исковое заявление в суд поступило в установленный законом срок – ДД.ММ.ГГГГ
Оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 31 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску МИФНС России № 18 по Самарской области к Мангул С.Г. о взыскании суммы оставить без изменения, апелляционную жалобу Мангул С.Г. без удовлетворения.
Определение кассационному обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно.
Председательствующий: