АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
г.Самара ДД.ММ.ГГГГ
Самарский районный суд г.Самары в составе судьи Кривицкой О.Г., при секретаре Мантровой С.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайлиной Л.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 31 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ЗАО «Предприятие тепловых сетей - Сервис» к Михайлиной Л.Е. о взыскании задолженности,
У С Т А Н О В И Л:
Решением мирового судьи судебного участка № 31 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ЗАО «Предприятие тепловых сетей - Сервис» к Михайлиной Л.Е., Михайлину С.А., Михайлину А.В. о взыскании задолженности. Суд взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлине в сумме <данные изъяты> рубля, а всего в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с данным решением, Михайлина Л.Е. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указала, что произведенными ЗАО «Предприятие тепловых сетей - Сервис» ремонтными работами ей был причинен ущерб, т.к. ремонтные работы ЗАО «Предприятие тепловых сетей - Сервис» были сделаны некачественно, крыша стала протекать. В результате постоянного залива квартиры ею были понесены убытки, связанные с устранением последствий пролива.
На основании изложенного Михайлина Л.Е. просила суд признать решение суда от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, отменить его, в иске ЗАО «Предприятие тепловых сетей - Сервис» отказать.
В судебном заседании заявитель Михайлина Л.Е. доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила жалобу удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица ЗАО «Предприятие тепловых сетей - Сервис» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям предусмотренным, ст. 362-364 ГПК РФ, то есть при неправильном определении судом обстоятельств имеющих значение для дела; недоказанности обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что ЗАО «Предприятие тепловых сетей - Сервис» просило взыскать с Михайлиной Л.Е. задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля, указав, что на основании Федерального закона от 21-07.07 г. №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, был включен в областную адресную программу «Капитальный ремонт многоквартирных домов» на 2208-2010 годы», утвержденную Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенным по адресу: <адрес>, на котором было приняты решения о финансировании собственниками помещений 5% в соответствии со сметной стоимостью капитального ремонта многоквартирного жилого дома из расчета <данные изъяты> рублей на 1 кв.м. занимаемой площади, решение об утверждении сметы расходов на капитальный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Предприятие тепловых сетей - Сервис» и <данные изъяты> был заключен договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого <данные изъяты>» как подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту жилого дома, включенного в областную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно Федерального закона от 21-07.07 г. №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» порядок привлечения ФИО1, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома с использованием средств, предоставляемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, может устанавливаться субъектом Российской Федерации. Порядок выплаты ФИО1, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо собственниками помещений в многоквартирном доме средств на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирного дома, в том числе порядок, предусматривающий возможность предоставления рассрочки выплаты таких средств, определяется органом местного самоуправления.
Оплата работ по капитальному ремонту многоквартирного дома за счет размещенных на банковских счетах и указанных в части 7 настоящей статьи средств производится с учетом требований, установленных частью 5 статьи 15 настоящего Федерального закона, на основании актов приемки работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, согласованных с органом местного самоуправления и подписанных лицами, которые уполномочены действовать от имени ФИО1, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организации.
Из материалов дела усматривается, что ответчик является собственником жилой <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д. 27).
Согласно проведенному ДД.ММ.ГГГГ общему собранию собственников помещения доля ответчика в финансировании капитального ремонта занимаемой площади составляет <данные изъяты> рублей.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ «о Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» ч.3 ст. 15 к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с настоящим Федеральным законом относятся:
ремонт внутридомовых инженерных систем ремонт или замена лифтового оборудования, ремонт крыш, ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах, утепление и ремонт фасадов.
В результате некачественного произведенных работ по капитальному ремонту кровли в <адрес>, принадлежащей ответчик Михайлиной Л.Е., <адрес> произошла протечка. В результате осмотра были выявлены повреждения внутренней отделки помещений, а именно наличие в углу жилого помещения свежих следов протечки, повреждение обоев по всей длине стены, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55). Более того, при осмотре квартиры, по результатам которого были составлены указанные акты, принимал участие и представитель ЗАО «ПТС-Сервис», который был согласен с выводами акта.
Наличие ущерба в результате некачественно произведенных работ по капитальному ремонту кровли подтверждается также фотографиями жилого помещения, которые обозревались судом в судебном заседании, из которых усматривается наличие следов протечки на стенах, повреждение обоев, пятна протечки на потолке жилого помещения (л.д. 32, 33, 36, 56, 57, 58).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО «Предприятие тепловых сетей - Сервис» председателем ФИО1 <данные изъяты> было направлено письмо, в котором председатель <данные изъяты> информировал о продолжающихся неоднократных протечках кровли <адрес> в <адрес> и просил устранить причины порчи отделки квартир и принять меры по приведению кровель в надлежащее состояние (л.д. 60). Однако управляющей компанией ЗАО «Предприятие тепловых сетей - Сервис» указанные недостатки устранены не были, в результате чего кровля в надлежащее состояние приведена не было, что привело к повторному заливу квартир. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела актом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в результате осмотра <адрес> в г. Самаре были обнаружены свежие следы протечек кровельного покрытия по все длине стены в жилой комнате площадью <данные изъяты> а также не потолке в кухне <адрес> в г. Самаре, принадлежащей Михайлиной Л.Е.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.
Истец провел капитальный ремонт дома в соответствии с указанным выше законом, по смыслу которого ремонт должен соответствовать установленным нормам и стандартам, надлежащим образом.
Между тем, представленными ответчиком доказательствами подтверждается то обстоятельство, что дом после капитального ремонта не соответствует строительным нормам ( произведена замена крыши, после чего она стала протекать).
Ссылка истца на то, что, согласно ресурсных смет, капитальный ремонт был произведен не только в отношении крыши, но и другого общего имущества дома, претензий по которому у ответчика не возникает, основана на неправильном толковании положений ст. 309 ГК РФ. Истец просит взыскать стоимость затрат в размере 5% за ремонт дома, не конкретизировав при этом, какие работы и на какую сумму ими сделаны в пределах установленной нормы, которую собственники обязаны оплатить. В связи с чем предполагается, что вся работа, за которую истец просит взыскать общую сумму, должна быть произведена качественно. Поскольку истцом самим не определены вид и стоимость конкретных работ, такого соглашения с собственников заключено не было, поэтому в удовлетворении исковых требований о взыскании установленной суммы за ремонт дома следует отказать в полном объеме.
С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что управляющая компания «ЗАО «Предприятие тепловых сетей – Сервис» не только некачественно выполнила работы по капитальному ремонту кровли <адрес> в г. Самаре, но также не приняла меры по устранению недостатков и приведению кровли в надлежащее состояние, в связи с чем у суда имеются основания полагать решение мирового судьи судебного участка № 31 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, необоснованным и подлежащем отмене.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу Михайлиной Л.Е. решение мирового судьи судебного участка № 31 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ЗАО «Предприятие тепловых сетей - Сервис» к Михайлиной Л.Е., Михайлину А.В., Михайлину С.А. о взыскании задолженности удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № 31 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ЗАО «Предприятие тепловых сетей - Сервис» к Михайлиной Л.Е. о взыскании задолженности отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ЗАО «ПТС-Сервис» к Михайлиной Л.Е., Михайлину А.В., Михайлину С.А. о взыскании задолженности отказать.
Апелляционное решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья О.Г. Кривицкая