О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ судья Самарского районного суда г. Самары СаломатинА.А.,
при секретаре Никоновой И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Богданова В.Ф. на определение мирового судьи судебного участка №49 от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № 49 Самарского района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ возвращено исковое заявление Богданова В.Ф. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в связи с неподсудностью спора данному суду.
Богданов В.Ф. обратился с частной жалобой на определение мирового судьи, ссылаясь на то, что вывод мирового судьи о необходимости передачи спора на разрешение суда по месту заключения договора ОСАГО не основан на законе. Просил определения мирового судьи судебного участка №49 от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В судебное заседание стороны не явились, причин неявки суду не сообщили, были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Исследовав материалы дела, суд полагает частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить определение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судом установлено, что Богданов В.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» по Самарской области о взыскании суммы страхового возмещения. Определением мирового судьи судебного участка № 49 Самарского района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление возвращено истцу по основаниям, изложенным в п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.
Суд полагает, что при рассмотрении гражданского дела мировым судьей не были допущены нарушения норм материального либо процессуального права, влекущие изменение решения суда.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Поскольку ООО «Росгосстрах» по Самарской области не выдавало полис автогражданской ответственности виновнику ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то в отношении него исключается предположение о том, что оно является носителем спорной обязанности, т.е. то, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения.
Иск Богданова В.Ф. вытекает из деятельности ООО «Росгосстрах» в г. Бугуруслан по Оренбургской области.
Таким образом, Богданов В.Ф. вправе обратиться в суд с вышеуказанным иском по своему выбору к мировому судье соответствующего судебного участка г. Люберцы, либо к мировому судье соответствующего судебного участка г. Оренбурга.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 49 Самарского района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Богданова В.Ф. без удовлетворения.
Определение кассационному обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий: