ОПРЕДЕЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
г.Самара ДД.ММ.ГГГГ
Самарский районный суд г.Самары в составе судьи Кривицкой О.Г., при секретаре Тулановой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Парамзиной А.А. на определение мирового судьи судебного участка № 31 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Парамзиной А.А. к Закрытому акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Определением мирового судьи судебного участка № 31 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Парамзиной А.А. к ЗАО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения в связи с тем, что данный спор подлежит рассмотрению в третейском суде.
Не согласившись с данным определением, Парамзина А.А. обратилась в суд с частной жалобой, в обоснование которой указала, что в соответствии со стандартным договором страхования ЗАО «ОСК» споры, вытекающие из договора страхования, рассматриваются третейским судом при <данные изъяты> <адрес>. Полагает, что заключенный между истцом и ответчиком договор страхования является договором присоединения и обладает следующими признаками: стандартные условия предварительно разработаны одной стороной; служат для общего и повторяемого использования; применяются без переговоров с другой стороной.
Транспортное средство <данные изъяты> принадлежащее истцу на праве личной собственности, было принято на страхование по полису страхования на формуляре, который был заключен на основании стандартного, типового договора страхования средств наземного транспорта. Полагает, что со стороны страховщика использован способ заключения договора путем предварительного формулирования его условий в определенной стандартной форме, который упрощает и облегчает процедуру оформления договора. Считает, что в данном случае имеет место исключение из правил договора третейской подсудности.
На основании изложенного Парамзина А.А. просила суд определение мирового суда судебного участка № 31 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В судебном заседании представитель истца Исаева И.В., действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО «Объединенная страховая компания» Курышева В.Н., действующая на основании доверенности, доводы жалобы не признала, просила в удовлетворении жалобы отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что частная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Из материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ОСК» и Парамзиной А.А. был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства <данные изъяты>, принадлежащее истцу на праве личной собственности. Истцу был выдан полис серии А6 № сроком на <данные изъяты> месяцев. ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, а именно произошло дорожно-транспортное происшествие, а результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в мировой суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения и судебных расходов, всего в размере <данные изъяты> рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 31 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Парамзиной А.А. к ЗАО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения.
Суд полагает данное определение незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
В соответствии с п.3 ст.5 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска.
Из материалов гражданского дела, договора страхования средств наземного транспорта ЗАО «Объединенная страховая компания» серии А6 № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что указанный договор является договором присоединения, так как обладает признаками договора присоединения: стандартные условия предварительно разработаны одной стороной; служат для общего и повторяемого использования; применяются без переговоров с другой стороной. Другая сторона, Парамзина А.А., приняла условия данного договора путем присоединения к предложенному договору в целом. Такое условие было предусмотрено в самом договоре страхования, при его заключении, следовательно, до того, как возникли основания для предъявления иска.
Таким образом, транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее истцу на праве личной собственности, было принято на страхование по полису страхования на формуляре, который был заключен на основании стандартного, типового договора страхования средств наземного транспорта, со стороны ответчика использован способ заключения договора путем предварительного формулирования его условий в определенной стандартной форме, который упрощает и облегчает процедуру оформления договора.
Ссылка на то, что данный договор страхования не является договором присоединения, поскольку в нем оговаривались конкретные условия, не может быть принята во внимание. Как следует из договора, в нем было оговорено конкретно лишь условие о размере процентов ( 2%) выплаты страхового возмещения в пользу страховщика ( п.6.4). В остальном договор является стандартным, в том числе, и о разрешении споров, вытекающих из договора, в <данные изъяты> <адрес>.
Таким образом, страховщик не может быть ограничен в своем праве на обращение в суд по свому выбору, в соответствии с нормам ГПК РФ. На него не распространяются правила договора о третейской подсудности, предусмотренные п. 3 ст.5 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации", и данное гражданское дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Кроме того, данное определение было принято судом по результатам рассмотрения дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о дате рассмотрения которого истица не извещалась, и была лишена возможности высказать свои доводы суду по заявленному ответчиком ходатайству.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Парамзиной А.А. на определение мирового судьи судебного участка № 31 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Парамзиной А.А. к Закрытому акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № 31 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения гражданского дела № по иску Парамзиной А.А. к Закрытому акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения отменить.
Направить материалы гражданского дела № по иску Парамзиной А.А. к Закрытому акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения на новое рассмотрение в мировой суд судебного участка № 31 Самарской области.
Определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья О.Г. Кривицкая