ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Самара
Судья Самарского районного суда г. Самары Антонова Е.В.,
при секретаре Бекетовой Г.А.,
с участием истца Кисаева А.Г., его представителя Пименовой Л.С., действующей на основании устного заявления истца, внесенного в протокол судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО7 на определение мирового судьи судебного участка № 49 Самарской области Нягу В.В. об оставлении искового заявления без движения,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № 49 Самарской области Нягу В.В. от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без движения исковое заявление Кисаев А.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
Истец обжаловал определение, ссылаясь на необоснованность требований в части предоставления документов, подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, право собственности истца на поврежденное имущество, факт выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям.
Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, что подтверждается распиской в получении судебного извещения.
Исследовав материалы дела, выслушав явившуюся сторону, суд не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.
Истец обратился в суд с иском, который не соответствует требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ: к иску не приложен расчет взыскиваемых сумм, в самом иске расчет также не приведен; в иске не указано правильное наименование суда, что в силу ст. 136 ГПК РФ является основанием к оставлению иска без движения.
Требование мирового судьи о предоставлении доказательств, подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, право собственности истца на поврежденное имущество, факт выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части необоснованно, поскольку истец приложил к исковому заявлению все имеющиеся у него доказательства.
Вопрос о достаточности представленных доказательств входит в оценку судьи при рассмотрении иска по существу.
Вместе с тем указанное обстоятельство не влияет на законность обжалуемого определения в силу наличия иных, изложенных выше нарушений, препятствующих принятия иска к производству судьи.
Как следует из материалов дела, истец устранил указанные нарушения до истечения срока, предоставленного для их устранения, в силу чего мировой судья имеет возможность разрешить вопрос о принятии иска к своему производству.
Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 49 Самарской области Нягу В.В. об оставлении без движения Кисаев А.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Е. В. Антонова