ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ
Судья Самарского районного суда г Самары Сивохин Д.А. с участием представителя истца Сабирзянова А.Р.,
при секретаре Беловой Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Слепых Е.В. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Слепых Е.В. возвращено исковое заявление к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП в связи с неподсудностью. Слепых Е.В. было разъяснено, что с данным иском он вправе обратится к мировому судье на территории судебного участка которого находится организация ООО «Росгосстрах», либо к мировому судье на территории судебного участка которого находится Оренбургский филиал ООО «Росгосстрах» выдавший полис страхования автогражданской ответственности Мартынову Е.Н., которого истец указывает виновником дорожно-транспортного происшествия.
Представитель истца Сабирзянов А.Р. на указанное определение подал частную жалобу, указав, что данное определение является необоснованным так как исковое заявление подано без нарушения правил подсудности.
В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, пояснив, что поскольку заявление Слепых Е.В. о выплате страхового возмещения материального ущерба было принято в межрегиональном центре урегулирования убытков <адрес> и который оформив все необходимые документы для выплаты направил его в Самарский филиал ООО «Росгосстрах», которое в свою очередь выплатило страховое возмещение размер которого и оспаривается истцом. Следовательно, иск вытекает из деятельности Самарского филиала ООО «Росгосстрах» который находится на территории судебного участка № <адрес>.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
Статьей 47 Конституции РФ закреплено право заинтересованных лиц на рассмотрение их дела тем судом или судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту ее нахождения (территориальная подсудность).
В соответствии с ч.2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности филиала или представительства, может быть предъявлен так же в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Мировой судья пришел к правильному выводу, что иск Слепых Е.В. из деятельности Самарского филиала ООО «Росгосстрах» не вытекает, поскольку автогражданская ответственность лица, которого истец указывает в качестве виновника ДТП, застрахована в Оренбургском филиале ООО «Росгосстрах».
Доводы апелляционной жалобы о том, что иск вытекает из деятельности Самарского филиала ООО «Росгосстрах» основан на неправильном толковании закона и опровергается тем, что полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, связанной с использованием виновником ДТП автомашины <данные изъяты> № выдан Оренбургским филиалом ООО «Росгосстрах».
То обстоятельство, что Самарским филиалом истцу была выплачена часть страхового возмещения значения для определения подсудности, не имеет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Слепых Е.В. было возвращено исковое заявление к ООО «Росгосстрах» оставить без изменения, частную жалобу Слепых Е.В.ВА. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: Д.А. Сивохин