АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Самара
Судья Самарского районного суда гор. Самары Сивохин Д.А. с участием истца, ее и представителей Никитиной С.И. и Никитиной К.В., ответчицы,
при секретаре Беловой Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никитина С.И. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО8 по гражданскому делу по иску Никитина С.И. к ИП Норкина О.Н. о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Никитина С.И. обратилась с иском к мировому судье о взыскании с ИП Норкиной О.Н. уплаченной при заключении договора купли-продажи денежной суммы 2300 руб., расходов по уплате экспертизы 354 руб., почтовых расходов в размере 155 руб. 20 коп., неустойки за просрочку исполнения требования потребителя 920 руб. и компенсации морального вреда 3000 руб.
В обоснование своих требований ссылалась на то, что 03 мая 2010 года между ней и ответчицей был заключен договор купли-продажи босоножек торговой марки “Melanes” 38 размера, артикул 0891-G01А, факт покупки подтверждается кассовым и товарными чеками. Переданный ей товар был ненадлежащего качества, подтверждением этого является то, что у босоножек в течение гарантийного срока в процессе эксплуатации отклеилась подошва, деформировалась танкетка и отклеилась обтяжка танкетки.
23 мая 2010 года она обратилась к ИП Норкиной О.Н. с просьбой расторгнуть договор купли-продажи по причине ненадлежащего качества босоножек. По настоянию последней босоножки она оставила в магазине для проведения экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили из магазина и уведомили о том, что экспертиза состоится ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>
Согласно заключения ФГУ «Самарский ЦСМ» от ДД.ММ.ГГГГ, с которым она не согласна, босоножки имеют эксплуатационный дефект. За устную консультацию она оплатила 354 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ Никитиной С.И.В иске к ИП Норкиной О.Н. было отказано.
Никитина С.И. на решение мирового судьи принесла апелляционную жалобу, в которой просил его отменить как незаконное и необосногванно, вынести новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования, указала, что мировой судья не разрешил при вынесении решения заявленные ею требования о взыскании расходов понесенных на проведение экспертизы в сумме 4000 руб. и на получение выписки из ЕГРН из налоговой службы 425 руб.
В обоснование жалобы ссылалась на то, что выводы экспертов, которые послужили для мирового судьи основанием для отказа ей в иске, являются немотивированными и необъективными.
В судебном заседании Никитина С.И. и ее представители Никитина С.И. и Никитина К.В. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили заявленные требования за исключением требования о взыскании неустойки 920 руб. удовлетворить.
Никитина К.В. суду пояснила, что босоножки ей приобрела ее мать Никитина С.И., одевала она их не более шести раз, после чего подошва у босоножек отклеилась, и мама отнесла их в магазин с целью их вернуть и получить уплаченные за них деньги. Деньги не вернули, босоножки забрали, пояснив, что отдадут их на экспертизу. Через несколько дней ее по телефону вызвали на экспертизу. Она пришла, там уже был представитель магазина. Эксперт достала босоножки, осмотрела их, один раз нажала пальцем на подошву, после чего под ее диктовку она написала заявление с жалобами, указав артикул, дату и дефект – деформация подошвы. Эксперт потребовала с нее чек об оплате экспертизы, заявив, что в противном случае не отдаст ей босоножки. Она вынуждена была оплатить 354 руб., после чего смогла забрать обувь. Указанные в заключении судебного эксперта дефекты не могли возникнуть по ее вине, так как никаких дефектов походки она не имеет, при покупки она тщательно подбирала босоножки по своей ноге, в дождь их не носила, протирала их как и было написано в гарантийном талоне влажной тряпочкой.
ИП Норкина О.Н. просила решение мирового судьи оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы Никитиной С.И. отказать.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене с вынесением нового решения, а жалоба Никитной С.И. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность Продавца (исполнителя) передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон) права потребителя при обнаружении в товаре недостатков потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Требования, указанные в пункте 1 указанной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Никитина С.И. с одной стороны и индивидуальным предпринимателем Норкина О.Н. был заключен договор купли-продажи босоножек торговой марки “Melanes” 38 размера, артикул 0891-G01А, факт покупки подтверждается кассовым и товарными чеками. Цена договора 2300 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сформулированное на основе проведенной экспертизы. Экспертом ФИО6 на исследуемых туфлях установлены следующие дефекты:
- истирание набоечной части подошв до образования сквозных отверстий;
- отставание обтяжки платформ;
- разрушение клеевого соединения в носочной части правой полупары, носят эксплуатационный характер. Дефекты образовались в результате значительного намокания туфель и неправильного их высушивания, а также вследствие индивидуальных особенностей походки пользования.
Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Мировой судья при рассмотрении дела пришел к неправильному выводу о том, что приобретенный истицей товар имеет дефекты эксплуатационного характера.
Основывая выводы об отказе в удовлетворении исковых требований Никитиной С.И. на выводах изложенных в заключение №/-2 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что выявленные дефекты на паре женских туфель (босоножек) торговой марки «MELANES», артикул 0891Gа, размер 38 являются эксплуатационными, причинами их образования являются значительное намокание туфель и их неправильное высушивание, а также индивидуальные особенности походки пользователя (л.д. 54-57) суд указал в решении на то, что оснований не доверять заключению эксперта ФИО6 не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, никакой служебной, личной или иной заинтересованности у эксперта судом не усматривается. Кроме того, суд указал на то, что выводы товароведческой экспертизы иным собранным по делу доказательствам не противоречат, в том числе письменной консультации <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-72) согласно которой дефекты босоножек являются дефектом эксплуатационного характера, и при исследовании установлены следующие дефекты:
- на каблуках обеих полупар босоножек имеется отставание обтяжки по грани подошвы, набоечная часть подошв сношена;
- на обтяжке обеих полупар имеются следы грязи и намокания по грани подошвы.
Отставание обтяжки каблука на обеих полупарах произошло в результате избыточного намокания, сношенная набоечная часть подошвы говорит об особенностях походки – дефекты эксплуатационного характера.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Данные разъяснения не были учтены судом при вынесении решения.
При рассмотрении апелляционной жалобы судом была допрошена эксперт ФИО6, в присутствии которой были осмотрены босоножки, являющиеся предметом экспертного исследования.
Эксперт ФИО6 выводы, к которым пришла в результате экспертного исследования поддержала, пояснив, что представленная на исследование обувь является туфлями летними, так как в товароведении нет понятия «босоножки». При исследовании производственных дефектов не установлено, были выявлены разводы воды, так называемые ореолы на материале, которым обтянута платформа, которые от протирания влажной тряпкой не появятся. Причиной их появления является намокание снизу вверх, на это указывает то, что ореолы расположены на разном уровне. Кратковременное воздействие воды на обувь возможно, после чего их необходимо просушить, промокнув салфеткой, поместив внутрь газету. Эксперт после осмотра обуви в судебном заседании заявила, что следы намокания отсутствуют, скорее всего, их удалили путем погружения в воду, чтобы цвет сравнялся.
Одним из основных доводов эксперта ФИО6 в подтверждении вывода о том, что обувь имеет дефекты эксплуатационного характера, является наличие на материале, которым обтянута платформа, разводов воды, так называемых ореолов которые от протирания влажной тряпкой не появятся. Осмотр обуви произведен экспертом ДД.ММ.ГГГГ. Однако в ходе осмотра обуви в суде апелляционной инстанции указанных следов воды не выявлено, утверждения эксперта ФИО6 о том, что они устранены после проведения судебной экспертизы например путем опускания в воду являются неубедительными поскольку носят предположительный характер.
Кроме того, при осмотре обуви ДД.ММ.ГГГГ экспертом <данные изъяты>» ФИО7 выявлено намокание обтяжки лишь по грани подошвы. Не доверять письменному заключению ФИО7 у суда нет оснований, кроме того, данное заключение в решении указано в качестве доказательства по делу самим мировым судьей.
Мировым судьей оценки данных расхождений в заключение эксперта ФИО6 и эксперта ФИО7 не дано, обувь при рассмотрении дела не исследовалась, следовательно, вывод мирового судьи о том, что в судебном заседании достоверно установлен эксплуатационный характер дефектов приобретенных истицей босоножек, не обоснован.
Довод ответчицы о том, что босоножки носили с нарушением правил по уходу за обувью, то есть с нарушением условий гарантии при носке обуви является голословным.
При заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истице товарный чек, в котором указано, что гарантия на обувь не распространяется в следующих случаях:
- вследствие нарушения установленных правил по уходу за обувью;
- использование обуви не по назначению;
- использование обуви не по сезону;
- неправильного подбора обуви по размеру и полноте с учетом индивидуальных особенностей стопы;
- механического воздействия и воздействия на обувь химических растворителей.
Истице не была сообщена в надлежащей форме при заключении договора купли-продажи информация о том к какому типу обуви относится относятся приобретаемые босоножки, а также из какого они изготовлены материала, следовательно она и ее дочь были лишены возможности выбрать правильный уход за ними. Товарный чек, содержащий условия эксплуатации является универсальным для всех видов продаваемой обуви, содержащий отпечатанный текст, в который вручную вписаны данные о приобретенной истицей обуви без указания ее характеристик.
ИП Норкина О.Н. как продавец отвечает за недостатки товара, поскольку не доказала, что они возникли после передачи товара потребителю Никитиной С.И. вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В связи с вышеизложенным подлежат удовлетворению требования о расторжении договора купли-продажи босоножек торговой марки «MELANES», артикул 0891Gа, размер 38, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Никитина С.И. с одной стороны и ИП Норкина О.Н. и взыскании с ИП Норкина О.Н. в пользу Никитина С.И. денежных средств, уплаченных при заключении договора купли-продажи; расходов по оплате устной консультации, почтовых расходов; расходов на проведение экспертизы и на получение выписки из ЕГРН.
Ст. 15 Закона предусматривает компенсацию морального вреда, если нарушенное право потребителя нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, длительности периода, в течение которого нарушались права потребителя, и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.
Всего взысканию с ответчицы в пользу истицы подлежит денежная сумма 12234 руб. 20 коп.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требование имущественного характера - 400 руб. и за требование неимущественного характера - 4000 руб., всего 4400 руб.
На основании п.6 ст. 13 Закона суд за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивает с ИП Норкина О.Н. штраф в доход государства в размере 50% от суммы, присужденной судом Никитина С.И. – 6117 руб. 10 руб.
На основании п.1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ сумма штрафа подлежит зачислению в бюджет г.о. Самара.
Никитина С.И. обязана в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть ИП Норкина О.Н. босоножки торговой марки «MELANES», артикул 0891Gа, размер 38.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО8 по гражданскому делу по иску Никитина С.И. к ИП Норкина О.Н. о защите прав потребителей отменить.
Исковые требования Никитина С.И. удовлетворить.
Договор купли-продажи босоножек торговой марки «MELANES», артикул 0891Gа, размер 38, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Никитина С.И. с одной стороны и ИП Норкина О.Н. с другой расторгнуть.
Взыскать с ИП Норкина О.Н. в пользу Никитина С.И. 12234 руб. 20 коп., в том числе:
2300 руб. – денежные средства, уплаченные при заключении договора купли-продажи;
354 руб. – расходы по оплате устной консультации;
155 руб. 20 коп. – почтовые расходы;
4000 руб. – расходы на проведение экспертизы;
425 руб. – расходы на получение выписки из ЕГРН;
5000 руб. – компенсация морального вреда.
Взыскать с ИП Норкина О.Н. в доход бюджета городского округа Самара 6117 руб. 10 коп. в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Взыскать с ИП Норкина О.Н. в доход федерального бюджета государственную пошлину 4400 руб.
Обязать Никитина С.И. в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть ИП Норкина О.Н. босоножки торговой марки «MELANES», артикул 0891Gа, размер 38.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное решение в окончательной форме принято и изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Д.А. Сивохин