О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ судья Самарского районного суда г. Самары Титовец М.В.,
при секретаре Юдиной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО «НОМОС-БАНК» на определение мирового судьи судебного участка №31 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л:
Определением мирового судьи судебного участка № 31 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ возвращено исковое заявление ОАО «НОМОС-БАНК» к Эберенц С.В. о взыскании задолженности, процентов за пользование кредитом и пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору.
ОАО «НОМОС-БАНК» обратилось в суд с частной жалобой на указанное определение, в которой просила его отменить как необоснованное и незаконное.
В судебном заседании представитель ОАО «НОМОС-БАНК» Варламова Ю.А., действующая на основании доверенности, жалобу поддержала, просила удовлетворить по изложенным обстоятельствам.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд полагает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НОМОС-БАНК» и Эберенц С.В. был заключен договор поручительства физического лица № согласно условиям которого (п.5.2.) разрешение споров, которые стороны не могут урегулировать путем переговоров, будет осуществляться в Таганском районном суде г.Москвы.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для дела до принятия его судом к своему производству.
Как следует из вышеназванного договора поручительства пунктом 5.2 была установлена договорная подсудность споров, вытекающих из договора поручительства и подсудных суду общей юрисдикции.
В силу ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам при цене иска не превышающей пятидесяти тысяч рублей подсудны мировым судьям.
Из искового заявления усматривается, что цена иска составляет 29640,88 рублей, то есть заявленные требования подсудны мировому судье.
При таких обстоятельствах суд полагает, что мировым судьей сделан не правильный вывод, что стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности, поскольку п. 5.2. названного договора поручительства установлена лишь территориальная подсудность дел по искам, подсудным районному суду, тогда как истцом заявлены требования, отнесенные федеральным законом к подсудности мирового судьи.
Статьей 47 Конституции РФ закреплено право заинтересованных лиц на рассмотрение их дела тем судом или судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Как видно из искового заявления местом регистрации и фактического проживания ответчика Эберенц С.В. является: <адрес>, что территориально относится к подсудности мирового судьи судебного участка №31 Самарской области.
Таким образом, мировым судьей не верно вынесено определение о возврате искового заявления ОАО «НОМОС-БАНК» к Эберенц С.В. о взыскании задолженности, процентов за пользование кредитом и пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с неподсудностью спора мировому судье судебного участка №31 Самарской области.
При наличии указанных обстоятельств определение мирового судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение со стадии принятия заявления.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка № 31 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ОАО «НОМОС-БАНК» к Эберенц С.В. о взыскании задолженности, процентов за пользование кредитом и пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору отменить и возвратить мировому судье со стадии принятия его к производству.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, кассационному обжалованию не подлежит.
Председательствующий: