АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Саломатина А.А.,
при секретаре Никоновой И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ефремовой М.А. на определение мирового судьи судебного участка № 31 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л:
Ефремова М.А. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к филиалу Поволжского банка Сберегательного банка РФ, в обоснование заявленных требований указав, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ В данном договоре содержались условия, предусмотренные п. 3.1, согласно которым истица была обязана выплатить банку единовременную комиссию за открытие и обслуживание ссудного счета, а также п. 7.3 договора, согласно которым была определена подсудность споров, возникающих из кредитного договора третейскому суду. Ефремова М.А. просила суд признать недействительными условия кредитного договора, указанные в пунктах 3.1 и 7.3 кредитного договора и взыскать с ответчика в ее пользу сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере 13500 рублей, а также 500 рублей, оплаченные истицей в счет оформления дополнительного соглашения к кредитному договору.
Определением мирового судьи судебного участка № 31 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление возвращено истице в связи с неподсудностью заявленных требований мировому судье и истице разъяснено ее право на обращение с данным иском в районный суд г. Самары.
Ефремова М.А. не согласившись с определением мирового судьи, обратилась в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанный судебный акт, в которой просила определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить мировому судье для решения вопрос о принятии дела к производству. В обоснование жалобы заявитель указала, что ранее определением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ ей уже было возвращено исковое заявление с указанием на необходимость обращения с иском к мировому судье, что заявителем и было сделано.
В судебное заседание Ефремова М.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы была надлежащим образом уведомлена, в связи с чем, суд полагает возможным жалобу рассмотреть в ее отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд полагает определение мирового судьи по существу подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения.
Как установлено судом, Ефремова М.А. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к филиалу Поволжского банка Сберегательного банка РФ, в обоснование заявленных требований указав, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ В данном договоре содержались условия, предусмотренные п. 3.1, согласно которым истица была обязана выплатить банку единовременную комиссию за открытие и обслуживание ссудного счета, а также п. 7.3 договора, согласно которым была определена подсудность споров, возникающих из кредитного договора третейскому суду. Ефремова М.А. просила суд признать недействительными условия кредитного договора, указанные в пунктах 3.1 и 7.3 кредитного договора и взыскать с ответчика в ее пользу сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере 13500 рублей, а также 500 рублей, оплаченные истицей в счет оформления дополнительного соглашения к кредитному договору.
Определением мирового судьи судебного участка № 31 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление возвращено истице в связи с неподсудностью заявленных требований мировому судье и истице разъяснено ее право на обращение с данным иском в районный суд г. Самары. Также мировым судьей в определении было указано на то обстоятельство, что требования истицы о признании недействительными условий кредитного договора неподсудны мирового судьи независимо от цены иска.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Суд полагает необоснованным суждение мирового судьи о том, что дела о признании недействительными условий договора вне зависимости от цены иска не подсудны мировому судье.
Так, по своему гражданско-правовому смыслу исковые требования о признании недействительными договоров, носящих имущественный характер, либо конкретных частей договора, при возможности определения цены иска, являются исками имущественного характера и, в силу положений ст. 23 ГПК РФ, в том случае, если цена иска – то есть размер оспариваемой суммы, не превышает 50000 рублей, данные требования подсудны мировому судье как суду первой инстанции.
В рассматриваемом споре, истицей заявлены требования о признании недействительными условий кредитного договора – п. 3.1, согласно которым установлена единовременная комиссия в размере 13500 рублей. Суд полагает, что требования о признании договора недействительным в данной части являются требованиями имущественного характера и подлежат рассмотрению мировым судьей по первой инстанции.
Между тем, как следует из искового заявления, Ефремовой М.А. заявлены также требования о признании недействительными условий кредитного договора, предусматривающих неимущественные отношения сторон – вопрос об определении подсудности возможного спора третейскому суду. При также условиях, при наличии в исковом заявлении Ефремовой М.А. одновременно требований имущественного и неимущественного характера, исковые требования в целом, подсудны суду общей юрисдикции – районному суду.
Не может быть принята по внимание ссылка Ефремовой М.А. о наличии ранее вынесенного определения Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как было указано выше, Ефремовой М.А., в том числе, заявлены требования неимущественного характера, рассмотрение которых законом отнесено к подсудности районного суда.
Таким образом, мировым судьей по существу сделан правильный вывод о неподсудности исковых требований Ефремовой М.А. мировому судье судебного участка № 31 Самарской области, однако, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из определения мирового судьи суждение о неподсудности любого спора о недействительности условий договора вне зависимости от цены иска мировому судье.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка № 31 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по существу оставить без изменения.
Исключить из мотивировочной части определения суждение мирового судьи о неподсудности любого спора о недействительности условий договора вне зависимости от цены иска мировому судье.
Определение кассационному обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно.
Председательствующий: