АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд гор. Самары в составе:
Председательствующего Титовец М.В.
при секретаре Юдиной А.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Галкина И.С. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 31 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Иск Галкина И.С. к Структурному подразделению «Стоматологической поликлинике федерального государственного учреждения «354 окружной военный клинический госпиталь» МО РФ удовлетворить частично.
Взыскать с Структурного подразделения «Стоматологической поликлинике федерального государственного учреждения «354 окружной военный клинический госпиталь» МО РФ в пользу Галкина И.С. денежную сумму за 2010г. в размере 70 рублей, возврат госпошлины в размере 200 рублей, а всего 270 рублей.
В остальной части иска отказать.
Исследовав материалы гражданского дела,
У С Т А Н О В И Л:
Галкин И.С. обратился в суд с иском к ответчику 334 стоматологической поликлинике ПУРВО о взыскании незаконно полученных денег с учетом инфляции в сумме 2014 рублей, стоимость справки Облстата в сумме 267 руб. 80 коп., взыскании морального вреда в сумме 2000 руб., указав, что он является военным пенсионером, имеющий право по ФЗ «О статусе военнослужащих в РФ» на бесплатную медицинскую помощь. Весной 2007г. он проходил стоматологическое лечение у ответчика и был вынужден оплатить платные услуги в размере 785 рублей. Осенью 2010г. он опять обращался к ответчику за оказанием стоматологических услуг, и оплатил за свое лечение в размере 950 рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать незаконно полученные денежные средства с учетом инфляции в размере 2014 рублей за 2007г. и 2010г., компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей и стоимость справки Облстата в сумме 267 руб. 80 коп.
ДД.ММ.ГГГГ судьей постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе истец Галкин И.С. просил решение мирового судьи отменить, считая его неправильным.
В судебное заседание истец не явился, предоставил суду письменное заявление, в котором просил апелляционную жалобу рассмотреть без его участия.
Представитель ответчика Структурного подразделения «Стоматологической поликлинике федерального государственного учреждения «354 окружной военный клинический госпиталь» МО РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был надлежащим образом уведомлен, письменных ходатайств об отложении дела ответчиком заявлено не было.
Проверив материалы гражданского дела, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с п.2 ст.16 ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие и граждане, призванные на военные сборы, имеют право на бесплатную медицинскую помощь, в том числе на изготовление и ремонт зубных протезов (за исключением протезов из драгоценных металлов и других дорогостоящих материалов), бесплатное обеспечение лекарствами, изделиями медицинского назначения по рецептам врачей в медицинских, военно-медицинских подразделениях, частях и учреждениях федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.
Как следует из материалов дела, что Галкин И.С. является военным пенсионером, что подтверждается пенсионным удостоверением серии ГР № выданным ДД.ММ.ГГГГ <адрес> военным комиссариатом <адрес>.
Галкин И.С. в марте 2007г. обращался в 334 стоматологическую поликлинику ПурВО за медицинской помощью, где оплатил платные услуги за медицинское лечение в размере 785 рублей.
В период ноябрь-декабрь 2010г. Галкин И.С. снова обращается за медицинской помощью в 334 стоматологическую поликлинику ПурВО, где за лечение оплатил сумму 950 рублей.
На основании Выписки из приказа командующего войсками Приволжско-Уральского военного округа № от ДД.ММ.ГГГГ 334 Стоматологическая поликлиника (г.Самара) была реорганизована в Структурное подразделение «Стоматологической поликлинике федерального государственного учреждения «354 окружной военный клинический госпиталь» МО РФ.
Согласно путевке № на протезирование зубов ДД.ММ.ГГГГ, Галкин И.С. оплатил за зуботехнический материал в сумме 240 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Остальные виды работ, а именно: фиксация коронки, эластик, гипс, оформление, стомакрил, на общую сумму 480 рублей оказаны Галкину И.С. бесплатно.
Согласно наряду от ДД.ММ.ГГГГ на оказание терапевтической и хирургической стоматологической помощи Галкиным И.С. была уплачена за лечение сумма в размере 640 рублей. А такие виды работ, как: антисептика, консультация, анестезия, лечение, на общую сумму 450 рублей произведены Галкину И.С. бесплатно. Согласно наряду от ДД.ММ.ГГГГ на оказание терапевтической и хирургической стоматологической помощи Галкиным И.С. была уплачена денежная сумма в размере 40 рублей за рентген. В указанных нарядах Галкин И.С. собственноручно расписался о своем согласии на оплату лечения и материалов.
Мировой судья при рассмотрении дела пришел к правильному выводу о том, что истец Галкин И.С. добровольно произвел частичную оплату за лечение и зуботехнические материалы.
Данный вывод подтверждается исследованными судом документами на расход материалов и путевками на протезирование, в которых Галкин И.С. собственноручно расписался в согласии оплатить стоимость зуботехнических материалов.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья сделал правильный вывод, взыскав с ответчика в пользу истца денежную сумму за лечение в 2010г., а именно: за рентген и работу по подготовке к протезированию, на общую сумму 70 рублей, поскольку рентген зубов и работа по подготовке к протезированию не входит в платные услуги и должна осуществляться бесплатно в рамках ФЗ «О статусе военнослужащих» о бесплатной медицинской помощи.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Ходатайств о восстановлении срока исковой давности от истца не поступало. Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за защитой своих прав истец суду не представил.
При таких обстоятельствах суд обоснованного отказал в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика платных услуг за 2007г. в размере 785 рублей
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат как не основанные на законе (ст. 151 ГК РФ), поскольку ответчиком были нарушены имущественные права истца, и компенсация морального вреда в данном случае законом не предусмотрена.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе при рассмотрении апелляционной жалобы оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.327-329, ст.331 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 31 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Галкина И.С. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 31 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его провозглашения, кассационному обжалованию не подлежит.
Председательствующий: