ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Самарского районного суда г Самары Сивохин Д.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Карпухин В.В. на определение мирового судьи судебного участка № 49 Самарской области Нягу В.В. от 24 января 2011 года об оставлении без движения искового заявления Карпухина В.В. к филиалу ООО «Росгосстрах-Поволжье»» в г. Самаре о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 49 Самарской области Нягу В.В. от 2011 года исковое заявление Карпухина В.В. филиалу ООО «Росгосстрах-Поволжье» в г. Самаре» о взыскании ущерба, причиненного ДТП было оставлено без движения. Основаниями для оставления искового заявления мировой судья указал то, что истцом наименование ответчика указано неверно, к исковому заявлению не приложен расчет взыскиваемых денежных сумм и то, что истцом государственная пошлина уплачена в размере 1052 руб., в том время как ее размер исходя из цены иска, составляет 1088 руб.

Карпухину В.В. был предоставлен срок до 07 февраля 2011 года для исправления недостатков искового заявления и предоставления документа, подтверждающего доплату государственной пошлины в размере 36 руб.

Представителем истца Барановой К.С. на определение подана частная жалоба, в которой указано, что ссылка мирового судьи на ненадлежащее наименование ответчика носит формальный характер, а доводы мирового судьи о том, что в цену иска подлежит включению расходы истца на оценку ущерба причиненного ТС, не основаны на законе, поскольку они также как и расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и т.д. в цену иска не входят. Что касается непредставления истцом расчета взыскиваемых сумм, то этот довод мирового судья также надуман, поскольку к заявлению приложен отчет о стоимости восстановительного ремонта ТС.

На рассмотрение частной жалобы стороны не явились, их неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

Оставляя исковое заявление, мировой судья пришел к ошибочным выводам о том, что основаниями для этого является то, что истцом не приложен расчет взыскиваемых денежных сумм и неправильно указано наименование ответчика: филиал ООО «Росгосстрах-Поволжье», в то время как вследствие реорганизации в январе 2010 года его правильным наименованием является ООО «Росгосстрах».

Такие выводы мирового судьи нельзя признать правильным и обоснованным.

При вынесении определения мировой судья не принял во внимание на то, что наименование ответчика в исковом заявлении обязан указать истец (п. 3 ст. 131 ГПК РФ).

В исковом заявлении истец ответчиком указан филиал ООО «Росгосстрах» в г.Самаре.

Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

При рассмотрении дела мировой судья может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика филиала ООО «Росгосстрах-Поволжье» надлежащим ООО «Росгосстрах» и в случае согласия истца на замену продолжить рассмотрение дела, поскольку подсудность дела после этого не изменится

В случае, если истец не будет согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Вместо этого, мировой судья посчитал неправильное указание истцом ответчика в исковом заявлении основанием для оставления искового заявления без движения. Однако в своем определении мировой судья по непонятным причинам изменил во вводной и резолютивной частях наименование ответчика указанного истцом на ООО «Росгосстрах».

Вывод мирового судьи о том к иску не приложен расчет взыскиваемых сумм, также является неправильным, поскольку в подтверждение размера взыскиваемого материального ущерба к иску истцом приложен отчет (калькуляция) <данные изъяты> №.

Что касается довода о том, что в цену иска не включены расходы истца на оценку стоимости восстановительного ремонта ТС, то он является правильным так как данные расходы истцом не являются расходами по делу.

Статья 88 ГПК РФ к судебным расходам относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. В перечне издержек, связанных с рассмотрением дела, содержащемся в ст. 94 ГПК РФ указаны суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Представитель истца в своей жалобе ошибочно относит расходы на оплату оценки ущерба, проведенной <данные изъяты>, поскольку ФИО5, подготовивший отчет № экспертом по данному делу не является, как не является экспертным заключением сам указанный отчет. Расходы истца в сумме 1200 руб., понесенные на проведение оценки ущерба являются убытками связанными с восстановлением его нарушенного права и подлежат включению в цену иска. Следовательно цена иска составляет 29600 руб. 25 коп. и государственная пошлина, к уплате которой обязан истец составляет 1088 руб. и истцу следовала приложить к иску документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 1088 руб.

Однако суд считает, что мировой судья вправе был при вынесении определения о принятии заявления Карпухин В.В. к производству суда обязать его доплатить недостающую сумму государственной пошлины 36 руб., установив для этого разумный срок.

При наличии указанных обстоятельств определение мирового судьи об оставлении искового заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение со стадии принятия заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Карпухин В.В. к филиалу ООО «Росгосстрах-Поволжье» в <адрес>» о взыскании ущерба, причиненного ДТП отменить, материал возвратить тому же мировому судье для его рассмотрения со стадии принятия к производству.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: