ДД.ММ.ГГГГ г. Самара Судья Самарского районного суда гор. Самары Сивохин Д.А. с участием истца, его представителя Бусаркиной Е.И., при секретаре Беловой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО9 на решение и.о.мирового судьи судебного участка №6 Самарской области Кузиной Н.Н. от 25 января 2011 года по гражданскому делу по иску Бусаркина Игоря Валерьевича к ООО «Сервис-Лада» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Бусаркин И.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «Сервис Лада» о защите прав потребителей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Сервис-Лада» по вопросу гарантийного обслуживания принадлежащей ему автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Проведенные ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы были оформлены двумя заказ нарядами: № по текущему ремонту и № по гарантийному ремонту. Работы, которые были оформлены как текущие, относятся к работам, выполняемым производителем по гарантии. Его письменная претензия к ответчику от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просил вернуть излишне уплаченную сумму в размере 1026 руб. 76 коп., осталась без ответа. Ссылаясь на закон РФ «О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика в свою пользу излишне уплаченную денежную сумму 1026 руб. 76 коп., неустойку 1026 руб. и оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в иске Бусаркин И.В. отказано полностью. Бусаркин И.В. в лице своего представителя ФИО6 на решение мирового судьи принес апелляционную жалобу, просил решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении его требований. В обоснование указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОАО «Самара-Лада» для гарантийного ремонта своего представителя. Работы по гарантии были оформлены заказ-нарядом № и проводились ФИО4 и ФИО5 Затем работники ОАО «Самара-Лада» неизвестным ему способом определили, что выявленная в его автомашине неисправность возникла вследствие некачественного топлива, утверждая, что дальнейший ремонт возможен только за плату. Не будучи согласен с доводами работников ОАО «Самара-Лада», он, учитывая, что автомашина находится в разобранном состоянии, и времени для откладывания ремонтных работ из-за спора у него не было, согласился на ремонт за плату. Однако то, что последующие работы будет исполнять организация, не являющееся официальным дилером <данные изъяты> он узнал только в суде. Работы по гарантии и работы за плату осуществляли одни и те же работники ФИО4 и ФИО5 в одном и том же помещении. Считает, что ОАО «Самара-Лада» и ООО «Сервис-Лада» намеренно вводят потребителей в заблуждение, скрывая необходимую информацию о своем фирменном наименовании, место ее нахождения и режим работы, чем нарушили его права как потребителя, лишив возможности правильного выбора и причинив материальный ущерб в размере 1026 руб. 76 коп. В судебном заседании Бусаркин И.В. жалобу поддержал, но просил заменить ненадлежащего ответчика ООО «Сервис-Лада» на ОАО «Самара-Лада», пояснив, что ущерб ему обязана возместить ОАО «Самара-Лада», необоснованно отказавшая в гарантийном ремонте принадлежащей ему автомашины. Его представитель ФИО6 жалобу поддержала, но настаивала, что надлежащим ответчиком является ООО «Сервис-Лада», по чьей вине истец понес необоснованные расходы. Ответчик ООО «Сервис-Лада» и третье лицо ОАО «Самара-Лада» своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили без извещения причин, извещены надлежаще. Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Бусаркин И.В. без удовлетворения по следующим основаниям: Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч.2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Из анализа указанной нормы закона следует, что разбирательство дела в апелляционной инстанции производится по правилам главы 15 ГПК РФ. Поскольку рассмотрение дела в апелляционной инстанции есть форма пересмотра не вступившего в законную силу решений мировых судей, то при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции действуют некоторые ограничения. С учетом требований ч.2 ст. 322 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не допускается: 1) заявление требований об изменении оснований или предмета иска; 2) увеличение или уменьшение исковых требований; 3) замена ненадлежащего ответчика; 4) привлечение третьих лиц к участию в деле; 5) соединение нескольких требований в одно исковое заявление либо выделение требований в отдельное производство; 6) предъявление встречного иска. Однако Конституционный Суд РФ сделал из правила о совпадении в суде апелляционной инстанции субъектного состава лиц исключение, допустив возможность привлечения к участию в деле третьих лиц без самостоятельных требований. Мировой судья при рассмотрении дела пришел к правильному выводу о необоснованности требований истца к ООО «Сервис-Лада», которое не является организацией, выполняющее гарантийный ремонт автомобилей, изготовленных ОАО «АВТОВАЗ» и выполняет работы по ремонту автомобилей Лада за плату. Данный вывод подтверждается материалами дела, объяснениями самого истца, который при рассмотрении жалобы пояснил, что ему работниками ОАО «Самара-Лада» разъяснялось, что дальнейший ремонт автомашины возможен лишь за плату, поскольку выявленный дефект вызван применением некачественного топлива и не устраняется по гарантии. Надлежащим ответчиком по требованиям Бусаркин И.В. о возмещении расходов понесенных им по оплате ремонта автомашины, который он считает относящимся к гарантийному ремонту, является ОАО «Самара-Лада». Ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика ООО «Сервис-Лада» надлежащим ОАО «Самара-Лада» удовлетворению не подлежит по изложенным выше доводам. На основании изложенного суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Бусаркин И.В. не подлежащей удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Бусаркин И.В. к ООО «Сервис-Лада» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Бусаркин И.В. без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. В окончательной форме определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья: Д.А. Сивохин