решение отменено



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Антоновой Е.В., при секретаре Бекетовой Г.А.,

с участием представителя истца Остудиной И.А. – МарлинскойМ.А., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ЗАО «Объединенная страховая компания» -КурышевойВ.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО СК «Объединенная страховая компания» на решение мирового судьи судебного участка № 31 Самарского района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №31 Самарской области АнищенкоН.А. от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ЗАО СК «Объединенная страховая компания» о возмещении страхового ущерба удовлетворены частично.

Ответчик ЗАО СК «Объединенная страховая компания» обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку суд при вынесении решения руководствовался только заключением эксперта и не учел иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

В судебном заседании представитель заявителя ответчика ЗАО «Объединенная страховая компания» поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд полагает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В силу ст.ст. 330, 362-364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Таких нарушений мировым судьей при рассмотрение гражданского дела не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> регион, под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>

ДТП произошло по вине водителя ФИО5., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновного застрахована в ЗАО «Объединенная страховая компания».

ЗАО «ОСК» произвела оценку ущерба автомобиля <данные изъяты> в <данные изъяты>».

Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 8570 руб.

Согласно экспертизе , произведенной специалистами ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 32207 рублей.

В целях установления восстановительной стоимости ремонта т/с с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия, суд назначил судебную автотехническую экспертизу, поручив ее проведение ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта Опель Корса с учетом износа составляет 24980,02 рубля.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд считает ее недостоверной.

В заключении эксперта указано, что нормативы трудоемкостей рассчитаны в помощью программного комплекса Аудатэкс.

Между тем, в соответствии со справкой ООО «<данные изъяты>» ООО НМЦ «<данные изъяты>» не производил расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на лицензионном программном обеспечении Аудатэкс.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что при определении размера ущерба на прошлое время применяется метод приведения цен к курсу каких-либо иностранных валют. Данный метод был использован экспертами, проводившими судебную экспертизу. Между тем, на автомобиль <данные изъяты> запасные части покупаются в рублях, у официальных партнеров, курсы валют не влияют на приобретаемые запчасти. Официальный дилер приобретает запчасти в рублях. ООО «<данные изъяты>», определяя размер восстановительного ремонта, запрашивало цены дилера конкретно на дату ДТП, поскольку автомобиль находился на гарантийном периоде эксплуатации. На запрашиваемую дату стоимость норма часа составила 900 рублей, тогда как эксперты рассчитали ее в размере 500 рублей. Количество норма часов 15 рабочих позиций, по окраске 5,2 норма часа, стоимость запасных частей 14.900 рублей, на фару левую 9.110 рублей, материал окраски 4. 300 рублей. Нормативы совпадают с заключением. Разница по окраске в соответствии с методическими руководствами всегда ставится по умолчанию 2% на мелкие запчасти, окраска 5.200 рублей, одинаковое. Программный продукт использует методику расчета ЛКМ, на сегодня не существует документа, который регламентирует расходы ЛК зарубежного производства. Программа автоматически считает площадь, детали.

Учитывая, что ООО «<данные изъяты>» произвело расчет стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП, суд считает данное заключение достоверным доказательством.

Таким образом, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа составляет 32207 рублей, который подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в суде апелляционной инстанции – расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6180 рублей, расходы на вызов специалиста в судебное заседание – в размере 2575 рублей, а всего 8755 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №31 Самарской области АнищенкоН.А. от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ЗАО СК «Объединенная страховая компания» о возмещении страхового ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО СК «Объединенная страховая компания» – без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО СК «Объединенная страховая компания» в пользу ФИО1 судебные расходы в суде апелляционной инстанции в размере 8755 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его провозглашения, кассационному обжалованию не подлежит.

Судья: Е.В. Антонова

-32300: transport error - HTTP status code was not 200