О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ судья Самарского районного суда г. Самары Титовец М.В.,

при секретаре Юдиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Киданова Д.А. на определение мирового судьи судебного участка №49 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № 49 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ возвращено исковое заявление Киданова Д.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Киданов Д.А. обратился в суд с частной жалобой на указанное определение, в которой просил его отменить как необоснованное и незаконное.

В судебном заседании представитель заявитель Спицын П.П., действующий на основании доверенности, жалобу поддержал, просил удовлетворить по изложенным обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд полагает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, мировой судья пришел к выводу о том, что оно ему не подсудно.

Таковой вывод мирового судьи нельзя признать правильным и обоснованным, поскольку при вынесении определения, мировой судья не принял во внимание, что статьей 47 Конституции РФ закреплено право заинтересованных лиц на рассмотрение их дела тем судом или судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что спор у истца возник с филиалом ООО «Росгосстрах» Главное управление по Самарской области», находящемся по указанному им адресу, исковые требования заявлены к нему.

Ссылка в определении мирового судьи на то, что обращение заявителя с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала по Самарской области является необоснованным, в связи с отсутствием между данным филиалом и виновником ДТП договорных отношений, не является основанием для возврата искового заявления.

Согласно ст.55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Таким образом договорные отношения возникают не с филиалом, а с головной организацией, являющейся юридическим лицом, а именно ООО «Росгосстрах».

Согласно ст.21 Закона об ОСАГО Страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат.

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО представитель страховщика в субъекте Российской Федерации (далее - представитель страховщика) - обособленное подразделение страховщика (филиал) в субъекте Российской Федерации, выполняющее в предусмотренных гражданским законодательством пределах полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлению, или другой страховщик, выполняющий указанные полномочия за счет заключившего договор обязательного страхования страховщика на основании договора со страховщиком.

В соответствии с ч.2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Поскольку ООО « Росгосстрах» по Самарской области является филиалом ответчика - ООО « Росгосстрах», т.е. представителем Страховщика, исковые требования Киданова Д.А. о взыскании суммы страхового возмещения могут быть поданы и рассмотрены в суде по месту нахождения филиала.

Суд учитывает также, что филиал ООО «Росгосстрах» в Самарской области признало данный случай страховым и выплатило Киданову Д.А. страховое возмещение по ОСАГО в размере 43864,70 рублей.

При этом не имеет значения, что виновник ДТП застраховал свою ответственность в другом филиале – в <данные изъяты> области, <данные изъяты>

Таким образом, мировым судьей не верно вынесено определение о возврате искового заявления Киданова Д.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, в связи с неподсудностью спора мировому судье судебного участка №49 Самарской области.

Принимая определение о возврате искового заявления Киданову Д.А. мировым судьей не были учтены требования ст. 41 ГПК РФ, предоставляющей истцу исключительное право определения ответчика. Как видно из текста искового заявления ответчиком истец указал ООО « Росгосстрах» в лице филиала, находящегося в Самарском районе гор. Самары. Вопрос о замене ответчика судом на обсуждение не ставился.

При наличии указанных обстоятельств определение мирового судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение со стадии принятия заявления.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 49 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Киданова Д.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения отменить и возвратить мировому судье со стадии принятия его к производству.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий: