АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Самара ДД.ММ.ГГГГ

Самарский районный суд г.Самары в составе судьи Кривицкой О.Г., при секретаре Мантровой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дудина И.А. на решение мирового судьи судебного участка № 31 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Дудина И.А. к ОАО КБ «Солидарность» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Дудин И.А. обратился в суд с иском к ОАО КБ «Солидарность» о взыскании денежных средств, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненных убытков, расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №31 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Дудина И.А. отказано.

Не согласившись с решением, Дудин И.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, в которой указал, что выводы суда являются противоречивыми. Факт наличия в подписи на чеке двух первых букв фамилии Дудина И.А. не может являться доказательством того, что картой пользовался непосредственно Дудин И.А. указал, что подпись на чеке не соответствует подлинной подписи Дудина И.А. к тому же в период проведения операции по списанию денежных средств с карты Дудина И.А. он за пределы РФ не выезжал. Считает вывод мирового суда о том, что Дудин И.А. передал реквизиты своей карты другим лицам, предположительным и неверным. Доказательства этого в деле отсутствуют. Кроме того, суд принял решение без учета положений заключенного между истцом и ответчиком договора, согласно которым при пользовании картой в целях оплату товаров держатель должен подписать оттиск с карты или чек, при этом, подписывая документ, держатель тем самым дает указание банку на перечисление указанный в чеке суммы со спецкартсчета. Дудин И.А. не мог подписать чеки, выдаваемые при списании денег с его карты, поскольку не находился на территории Великобритании в момент осуществления операции. Таким образом, по мнению Дудина И.А., указанные операции были проведены без его ведома и согласия.

На основании изложенного Дудин И.А. просил суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 31 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить полностью.

В судебном заседании представитель Дудина И.А. Курышева В.Н., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить.

Представитель ОАО КБ «Солидарность» Карпов Е.И., действующий на основании доверенности, доводы жалобы не признал, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям предусмотренным, ст. 362-364 ГПК РФ, то есть при неправильном определении судом обстоятельств имеющих значение для дела; недоказанности обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По данному делу таких обстоятельств не установлено.

Мировым судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Солидарность» и Дудиным И.А. был заключен договор № об открытии спекартсчета № и предоставлении в пользование банковской карты №.

Согласно п. 5.1.2 настоящего договора держатель несет весь риск материального ущерба в случае утраты/хищения карты до момента уведомления об этом банка в письменной форме и в случае добровольной передачи карты в пользование и/или разглашение информации о пин-коде и номере карты третьим лицам.

В соответствии с п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из представленной в материалы дела мини-выписки ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что со счета Дудина И.А. были сняты денежные средства: <данные изъяты> английских фунтов-стерлингов; <данные изъяты> английских фунтов-стерлингов; <данные изъяты> английских фунтов-стерлингов; <данные изъяты> английских фунтов-стерлингов. <данные изъяты> английских фунтов-стерлингов; <данные изъяты> английских фунтов-стерлингов; <данные изъяты> долларов США.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО КБ «Солидарность» с претензией указав, что с его счета без разрешения держателя карты были сняты вышеуказанные денежные средства.

Из направленного ОАО КБ «Солидарность» в адрес Дудина И.А. письма от ДД.ММ.ГГГГ следует, что банком была проведена проверка, в результате которой в банк вернулась только одна из оспоренных сумм - <данные изъяты> английских фунтов стерлингов, поступившая от банка-эквайера в долларах США - <данные изъяты> доллара США и зачислена на счет Дудина И.А. Другие суммы, указанные в претензии не были возвращены банками-эквайерами по причине правильного оформления операций.

В ходе судебного заседания было установлено, что списание денежных средств со счета истца осуществлено на основании операций с использованием пластиковой карты <данные изъяты>, принадлежащей истцу, проведенных на территории государства <данные изъяты>, что подтверждается копий чеков представленных ответчиком. Как следует из копии чеков, переданных в ОАО КБ «Солидарность» банками-эквайерами, т.е банками, обслуживающими торговые точки при покупке товара, были совершены операции на вышеуказанные суммы. Эти операции совершены с использованием карты, содержащей полные и точные реквизиты банковской карты Дудина И.А. Кроме того, на всех представленных чеках стоит подпись, в которой содержатся две первые буквы фамилии истца.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании при рассмотрении дела, в соответствии с правилами международной платежной системы <данные изъяты>, при совершении операции с использованием пластиковой карты происходит авторизация пластиковой карты, которая осуществляется по электронным каналам связи. В процессе авторизации данные о карточке и о запрашиваемой сумме передаются в банк-эмитент карты, где проверяется состояние счета клиента. Если остаток счета позволяет выполнить операцию, то запрашиваемая сумма блокируется на счете клиента, генерируется код авторизации, который передается в торговую точку, из которой был подан запрос. Если данные по карточке неверны, то банк-эмитент карты не дает разрешение на проведение операции, генерируется код отказа, который передается в торговую точку.

В соответствии с п.3.3 Положения №-П от ДД.ММ.ГГГГ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», документ по операциям с использованием платежной карты должен содержать обязательные реквизиты: идентификатор банкомата; вид операции; дата совершения операции; сумма операции; валюта операции; сумма комиссии (если имеет место); код авторизации; реквизиты платежной карты. Идентификатор банкомата, предназначенного для совершения операций с использованием платежных карт, в международной банковской практике называется merchant code, и он должен быть указан на чеке разборчиво.

Из представленных ответчиком чеков усматривается, что чеки содержали полную информацию о держателе карты, в чеках имеется подпись с указанием двух первых букв в фамилии истца. В чеке на сумму <данные изъяты> английских фунтов стерлингов соответствующий код указан неразборчиво, в связи с чем данная сумма была возвращена банком-эквайером через ОАО КБ «Солидарность» истцу.

В соответствии со ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

По данному делу установлено, что денежные средства с карты истца были списаны не в результате несанкционированного вмешательства в банковскую систему, а с использованием карты и пин-кода

Таким образом, не имеется оснований полагать, что в списании денежных средств имеется вина банка, и возлагать на ответчика ответственность по возврату указанных денежных средств. При этом не имеет правового значения то обстоятельство, каким образом и кем были использованы данные банковской карточки, в результате того, сообщил ли их третьим лицам истец, либо виновные в этом лица завладели такими данными в результате противоправных действий.

При этом ссылка истца на то, что ответчиком не доказан факт распространения истцом личных данных о банковском счете ( код и факт передачи пластиковой карточки третьим лицам), не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом в свою очередь также не доказано иное. Ссылка на отсутствие данных о въезде в указанный период в <данные изъяты> истца и членов его семьи, сама по себе не исключает того факта, что карточка и пин-код могли быть переданы другим лицам.

При рассмотрении данного дела ответчик, оказывающий услугу по обслуживанию банковского счета, обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истца, чему ответчиком и были представлены доказательства.

Мировой суд пришел к правильному выводу, что утрата денежных средств вызвана тем, что карта истца выбыла из его владения либо данные карты стали доступны третьим лицам, что не свидетельствует о вине банка.

Доказательств того, что истец обращался с заявлением в банк о проведении проверки по поводу несанкционированного доступа к его банковской карте, обращения с заявлением в органы внутренних дел по поводу мошеннических действий, в материалах дела не имеется. Отсутствие таких доказательств не оспаривалось и истцом.

Таким образом, мировой суд пришел в правильному к выводу, что нарушений со стороны ОАО КБ «Солидарность» Правил международной платежной системы <данные изъяты> не установлено, вины ОАО КБ «Солидарность» в несанкционированном списании денежных средств с карты истца не имеется.

При наличии указанных оснований суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 31 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 31 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Дудина И.А. к ОАО КБ «Солидарность» о взыскании денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дудина И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения, кассационному обжалованию не подлежит.

Судья: О.Г. Кривицкая