АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд гор. Самары в составе:

Председательствующего Титовец М.В.

при секретаре Беловой Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 49 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Иск Юдина Е.Н. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Юдина Е.Н. сумму страхового возмещения в размере 8900 рублей, сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения в размере 5492 рубля 50 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 560 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, а также в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 736 рублей.

Всего взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Юдина Е.Н. 20688 рублей 50 копеек.

Выслушав объяснения представителя истца Франзуцова Д.Ю., возразившего против отмены решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав материалы гражданского дела,

У С Т А Н О В И Л:

Юдин Е.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, утверждая, что в результате дорожного транспортного происшествия, принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Юдина Е.Н., чья гражданская ответственность застрахована ООО «Росгосстрах». После обращения в данную страховую компанию Юдину Е.Н. было отказано в выплате страхового возмещения, размер, которого, по мнению, выгоприобретателя, является заниженным. Кроме того, страховой компанией ему не была возмещена утрата товарной стоимости его автомобиля, произошедшая в результате ДТП. Считает, что действия ООО «Росгосстрах» нарушили его право на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, просит суд взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения, УТС, сумму расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы, расходы на представителя, расходы по оформлению нотариальной доверенности, а также возврат государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ судьей постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Росгосстрах» просил решение мирового судьи отменить, считая его неправильным.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки <данные изъяты>, №, под управлением водителя ФИО2, что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии.

В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО2, являющегося виновным в указанном ДТП, застрахована в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ по правилам ОСАГО.

Страховой компанией ООО «Росгосстрах» Юдину Е.Н. было отказано в выплате суммы страхового возмещения.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицу в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлен размер страховой суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию.

В частности по данному страховому случаю, сумма при причинении ущерба одному потерпевшему составляет 120000 рублей.

В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Мировой судья при рассмотрении дела пришел к правильному выводу о том, что ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца не исполнено, при отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд обосновано удовлетворил исковые требования Юдина Е.Н.в полном объеме.

Доводы ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что истец не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО, и не выполнил обязанности, предусмотренные пунктом 45 Правил ОСАГО и ФЗ «об ОСАГО», для владельцев ТС, в связи с чем обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не возникает в виду не реализации истцом вышеуказанных прав и обязанностей являются необоснованными, поскольку перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.961, 963, 964 ГК РФ.

Основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате нарушения процедуры обращения в страховую компанию, нормами Гражданского кодекса РФ, и иным законом не предусмотрено.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе при рассмотрении апелляционной жалобы оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.327-329, ст.331 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 49 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 49 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его провозглашения, кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий: