АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Никоновой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Объединенная страховая компания» на решение мирового судьи судебного участка № 31 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Решением мирового суди судебного участка № 31 от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Рзяниной Л.Н. к ЗАО «ОСК» и с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 39943 рублей, расходы по оплате за экспертизу в размере 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 179,82 рублей, сумма государственной пошлины по делу в размере 1437,72 рублей.

ЗАО «ОСК» обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в обоснование жалобы указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Рзяниной Л.Н. и К., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «ОСК». Представитель ЗАО «ОСК» полагал, что виновным в данном ДТП является Рзянина Л.Н., тогда как мировым судьей сделан необоснованный вывод о виновности в происшествии К., в связи с чем, представитель ЗАО «ОСК» просил суд решение мирового судьи судебного участка № 31 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести по делу новое решение, которым Рзяниной Л.Н.. в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ЗАО «ОСК», действующая на основании доверенности, требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме, также пояснила, что мировым судьей сделан неправильный вывод о виновности в ДТП К., поскольку Рзяниной Л.Н. нарушены требования п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Рзянина Л.Н. и ее представитель, действующая на основании доверенности, в судебном заседании жалобу не признали, просили суд в ее удовлетворении отказать, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным. Рзянина Л.Н. также пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на своем автомобиле <данные изъяты> по <адрес> во втором ряду вдоль трамвайных путей попутного направления без изменения направления движения со скоростью около 10 км/ч. Напротив <адрес> Рзянина Л.Н. почувствовала удар в левую заднюю часть автомобиля, затем в левую часть, после чего она остановилась. Выйдя из машины Рзянина Л.Н. увидела, что с ее машиной допустил столкновение автомобиль <данные изъяты> под управлением К., который двигался в попутном направлении по трамвайным путям попутного направления. Также Рзянина Л.Н. пояснила суду, что столкновение ее автомобиля с автомобилем К. произошло на ее полосе движения, на трамвайные пути попутного направления Рзянина Л.Н. не выезжала. Также Рзянина Л.Н. пояснила суду, что на схеме ДТП место столкновения автомобилей на трамвайный путях отмечено ошибочно и данную ошибку она при составлении схемы не заметила. Рзянина Л.Н. указала, что в отношении нее было возбуждено дело об административном правонарушении, однако, производство по делу было прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

К. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был надлежащим образом уведомлен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает решение мирового судьи подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе отменить решение мирового судьи и принять новое решение.

Суд считает, что мировым судьей при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного спора.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя К., под управлением <данные изъяты> и водителя Рзяниной Л.Н., под управлением <данные изъяты>. В результате ДТП, автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Рзяниной Л.Н. на праве собственности, получил механические повреждения, а именно: задний бампер; заднее левое крыло; декоративные накладки обеих левых дверей; обе левые двери; левое зеркало заднего вида; переднее левое крыло; передний бампер. Гражданская ответственность водителя К. застрахована в ЗАО «Объединенная страховая компания».

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Рзяниной Л.Н. нарушила п.8.1, п.8.4 ПДД РФ, а также Рзяниной Л.Н. было совершено правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановлением руководителя ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Рзяниной Л.Н., по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п.2 ст.9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату и представляющее собой совокупность юридических фактов.

Суд полагает, что при рассмотрении дела установлен факт наступления дорожно-транспортного происшествия по вине Рзяниной Л.Н., а не К.

Так, на основании материалов административного дела мировым судьей сделан вывод о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является К., который нарушая п.9.10 ПДД РФ управлял транспортным средством и нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, не выдерживая безопасный боковой интервал, совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также Постановлением <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Кузнецов был привлечен к административной ответственности в виде административный штраф в размере 500руб.

Между тем, суд полагает указанные выводы о виновности К. не обоснованны.

Так, в силу положений ст. 67 ГПК РФ протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении, вынесенные в отношении К. не могут иметь для суда преюдициального значения.

Мировым судьей вывод о виновности К. сделан также исходя из схемы ДТП и объяснений участников ДТП.

Между тем, как следует из схемы ДТП, подписанной обоими водителями, расстояние от места удара до правого края проезжей части составляет 6,8 м, при этом расстояние от правого рельса до правого края проезжей части составляет 6,75 м.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что столкновения автомобилей К. и Рзяниной Л.Н. произошло на трамвайных путях попутного направления.

Однако, в судебном заседании у мирового судьи и при рассмотрении апелляционной жалобы, Рзянина Л.Н. поясняла, что она двигалась во втором ряду без изменения направления движения и без выезда на трамвайные пути попутного направления. Данные пояснения Рзяниной Л.Н. противоречат схеме ДТП, из которой усматривается, что столкновение произошло именно на трамвайных путях. Между тем, К. ранее пояснял, что он двигался по трамвайным путям попутного направления без изменения направления движения и именно автомобиль под управление Рзяниной Л.Н. выехал и пересек направление движения автомобиля К.

Суд признает доводы К. о том, что столкновение произошло в связи с перестроением Рзяниной Л.Н. в другую полосу движения обоснованными, поскольку данные доводы подтверждаются схемой ДТП, с которой были согласны оба участника происшествия.

Суд критически относится к показаниям Рзяниной Л.Н. о неправильном отображении на схеме ДТП места столкновения, схеме ДТП была подписана Рзяниной Л.Н., при ее составлении истица была с ней согласна, впоследствии ни при подаче жалобы в ГИБДД Самарской области, ни при рассмотрении гражданского дела мировым судьей, Рзяниной Л.Н. доводы о несогласии с отображением на схеме ДТП места удара не приводились.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что Рзянина Л.Н., в нарушение п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, изменила направление движения транспортного средства <данные изъяты> под ее управлением влево и допустила столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением К., который двигался прямо без изменения направления движения по трамвайным путям попутного направления. Кроме того, суд полагает, что Рзяниной Л.Н. нарушены требования п. 9.1 ПДД РФ, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а в случае из отсутствия, самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортного средства и необходимых интервалов между ними.

Как следует их схемы ДТП ширина проезжей части <адрес> составляет 18 метров, следовательно ширина проезжей части в одну сторону составляет 9 метров, а ширина одной полосы – 3 метра. Также из схемы ДТП усматривается, что автомобиль Рзяниной Л.Н. находился на расстоянии от правого края проезжей части по <адрес> на расстоянии 6,725 метров (5 метров + 1,725 метров – габариты автомобиля Шевроле Лачети), в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что автомобиль истицы находился за пределами второй полосы движения (на расстоянии более 6 метров от правого края проезжей части).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виновна Рзянина Л.Н., в связи с чем, основания для удовлетворения ее исковых требований отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании суммы страхового возмещения, также не подлежат взысканию суммы судебных расходов по делу.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ЗАО «ОСК» с Рзяниной Л.Н. в пользу ответчика также подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2000 рублей, оплаченная ответчиком за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 31 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Рзяниной Л.Н. к ЗАО «Объединенная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Рзяниной Л.Н. к ЗАО «Объединенная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения отказать.

Взыскать с Рзяниной Л.Н. в пользу ЗАО «Объединенная страховая компания» сумму государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Решение кассационному обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ