АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Никоновой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Альтернатива» на решение мирового судьи судебного участка № 31 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Соловьева А.И. в лице законного представителя Соловьевой Ю.Л. к ООО «Альтернатива» о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № 31 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Соловьевой Ю.Л. к ООО «Альтернатива» о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда. С ответчика в пользу истца в лице законного представителя взыскан материальный ущерб в размере 11400 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 3500 рублей, расходы за оформление телеграмм в размере 233 рублей 14 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, возврат госпошлины в размере 954 рублей, а всего 21087 рублей 14 коп. С ответчика в доход государства взыскана госпошлина в размере 596 рублей, штраф в размере 7566 рублей 57 коп.

Представитель ООО «Альтернатива» обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, просит суд изменить решение мирового судьи принять новое решение, которым решение суда в части взыскания штрафа в доход государства в размере 7566 рублей 57 коп., взыскания госпошлины в размере 596 рублей и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей отменить полностью. В обоснование жалобы представитель ответчика указал, что судом необоснованно взысканы с ответчика в доход государства штраф в размере 7566 рублей 57 коп. и госпошлину в размере 596 рублей на основании Закона «О защите прав потребителей», поскольку истец не обращался с письменным заявлением о возмещении материального вреда в досудебном порядке к ответчику и ответчик не отказывал в возмещение ущерба ответчику. Кроме того, ответчик полагает, что истцом не представлены доказательства причинения морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Альтернатива» Хабибуллина Э.А., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить ее в полном объеме.

Истец в лице законного представителя Соловьевой Ю.Л. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была надлежащим образом уведомлен, в связи с чем, суд полагает возможным дело рассмотреть в ее отсутствие.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение мирового судьи – изменению.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

Суд считает, что мировым судьей при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ неправильно применены нормы материального права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка крыши отчего пострадало жилое помещение, принадлежащее истцу, и, находящееся по адресу: <адрес> Законный представитель истца неоднократно обращалась к ответчику с просьбой очистить крышу дома от снега, наледи и сосулек. Сумма ущерба от протечки крыши была установлена согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» и составила 11400 рублей. Расходы по оплате экспертизы составили 3500 рублей, расходы на извещение ответчика телеграммой о проведении специалистами осмотра в размере 233 рублей 14 коп. Истец обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда в порядке гражданского законодательства РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Мировым судьей обоснованно взыскана сумма ущерба, расходы на проведение экспертизы, почтовые расходы, данные издержки имеют документальное подтверждение и подтверждены допустимыми доказательствами.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает доводы жалобы в части необоснованного взыскания штрафа, морального вреда и суммы госпошлины заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 (в редакции от 25 октября 1996 г.) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Однако, в судебные заседания и в материалы дела истцом не были представлены доказательства обращения к ответчику с требованием возместить ущерб в добровольном порядке. Суд считает, что в данном случае взыскание штрафа с ответчика неправомерно, поскольку потребитель к ответчику во внесудебном порядке с требованиями о возмещении вреда не обращался

В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

Судом установлена прямая причинная связь между бездействием ответчика по несвоевременной уборки крыши дома от снега и наступлением последствий в виде причинения истцу материального ущерба. Тем не менее, мировым судом не в достаточной мере дана оценка размера компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, длительности периода, в течение которого нарушались права потребителей, нарушения прав потребителя в прошлом, и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по данному делу составляет 645 рублей 32 коп.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, в размере 11400 рублей, расходы по оплате экспертизы составили 3500 рублей (л.д. 24), расходы на извещение ответчика о проведении специалистами осмотра в размере 233 рублей 14 коп. (л.д. 23), компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 645 рублей 32 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.327-330, 331 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №31 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Соловьева А.И. в лице законного представителя Соловьевой Ю.Л. к ООО «Альтернатива» о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда – изменить, апелляционную жалобу ООО «Альтернатива» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альтернатива» в пользу Соловьева А.И. в лице законного представителя Соловьевой Ю.Л. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, возврат госпошлины в размере 645 рублей 32 коп., а всего денежную сумму в размере 16778 рублей 46 коп.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №31 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Альтернатива» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его провозглашения, кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий: