АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Никоновой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Объединенная страховая компания» на решение мирового судьи судебного участка № 31 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Суханова А.А. к ЗАО «Объединенная страховая компания» о взыскании материального ущерба, процентов, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № 31 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Суханова А.А. к ЗАО «Объединенная страховая компания» о взыскании материального ущерба, процентов, судебных расходов удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 10060 рублей, неустойка в размере 100 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 1000 рублей, госпошлина в сумме 404 рублей 58 коп., а всего 11565 рублей 30 коп.

ЗАО «Объединенная страховая компания» на указанное решение принесена апелляционная жалоба, в корой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение и в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать с истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, расходы на проведение экспертизы. В обоснование жалоба ЗАО «ОСК» указало, что при вынесении решения мировым судьей не приняты во внимание выводы судебного эксперта о механизме столкновения транспортных средств, изложенные в заключение судебной экспертизы, а также показания эксперта в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «ОСК» Кочкина М.В., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить ее в полном объеме, также пояснила, что мировым судьей сделан неправильный вывод о виновности в ДТП Б.

Истец Суханов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца Гаврилова О.Н., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи отмене с принятие по делу нового решения.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-264 настоящего Кодекса.

В силу ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.30 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, под управлением Б., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «ОСК», и автомашины <данные изъяты>, принадлежащей Суханову А.А. и под управлением Г., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СГ «Компаньон». В действиях каждого из водителя установлены нарушения Правил дорожного движения РФ.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель Б. нарушил п. 13.11 ПДД РФ, ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, а водитель Г. нарушил п.8.1 ПДД РФ.

Из материалов административного дела видно, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ был признан Б., который нарушен п.13.11 правил «на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа», ответственность за которое предусмотрено ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Б. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 руб.

Согласно Постановления о прекращении производство по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотревшее заместителем командира батальона 1 полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> В., административный материал в отношении Г. производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях Г. состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п.2 ст.9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату и представляющее собой совокупность юридических фактов.

Суд полагает, что при рассмотрении дела апелляционной инстанцией установлен факт наступления дорожно-транспортного происшествия по вине Г., а не Б.

Так, на основании показаний, допрошенных в судебном заседании участников ДТП, свидетелей, сотрудников ДПС, экспертов, письменных доказательств, исходя из объема и характера повреждений у автомашины <данные изъяты>, мировым судьей сделан вывод о том, что транспортные средства <данные изъяты> не могли столкнуться, двигаясь параллельно друг другу, а столкновение произошло на перекрестке <адрес> и ул.металлургической, когда <данные изъяты> ехала прямо по <адрес>, а автомашина Форд, нарушив п.13.11 ПДД, совершил поворот с <адрес> и наехал на двигающеюся автомашину <данные изъяты>.

Мировым судьей вывод о виновности Б. сделан также исходя из схемы ДТП и объяснений участников ДТП.

Между тем, как следует из схемы ДТП, подписанной обоими водителями, столкновение произошло за пересечением улиц <адрес>.

При этом суд считает, что мировым судьей необоснованно признано заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное ООО «Гаравард», не соответствующим действительным обстоятельствам дела, поскольку проведение данной экспертизы было инициировано судом, эксперт предупреждался об ответственности по ст.307 УК РФ. До назначения по делу экспертизы суд не смог сделать вывод о виновности участников ДТП, при вынесении решения результаты экспертизы суд не принял во внимание.

Кроме того, мировым судьей не дана оценка показаниям эксперта К., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, согласно которым автомашина Газ совершила наезд на автомашину <данные изъяты>, данный вывод сделан из имеющихся на автомашинах повреждений. К. имеет сертификаты соответствия и прошел обучение, в том числе по программе «Исследование следов на транспортных средства и месте ДТП (транспортно-трассологическая диагностика)».

Суд признает доводы Б. о том, что столкновение произошло в связи с началом движения автомашины <данные изъяты> от обочины, поскольку данные доводы подтверждаются выводами специалистов, не являющимися заинтересованными лицами в исходе данного спора.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что Г. в нарушение п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения не убедился в безопасности осуществления маневра, в результате чего допустил столкновение с автомашиной Форд, который двигался прямо без изменения направления движения и имел преимущество.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виновен водитель Г., в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Суханова А.В., являющегося собственником автомашины, виновной в ДТП.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, также не подлежат взысканию сумма неустойки и судебных расходов по делу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Суханова А.А. в пользу ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2000 рублей, оплаченная ответчиком за подачу апелляционной жалобы, а также расходы на проведение судебной экспертизы, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Суханова А.А. к ЗАО «Объединенная страховая компания» о взыскании материального ущерба, процентов, судебных расходов отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Суханова А.А. к ЗАО «Объединенная страховая компания» о взыскании материального ущерба, процентов, судебных расходов отказать.

Взыскать с Суханова А.А. в пользу ЗАО «Объединенная страховая компания» сумму государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12000 рублей, а всего денежную сумму в размере 14000 рублей.

Решение кассационному обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий: