АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Самарского районного суда г. Самары Святец Т.И.

с участием ответчика Костенко И.В.,

при секретаре Жека Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истец на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Н. от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Истец к Костенко И.В. о взыскании штрафа за несвоевременное представление декларации по налогу на доходы физических лиц.

Представитель истца В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, полагая его незаконным и необоснованным, просила его отменить, указав, что факт сдачи ответчиком декларации за 2007 год по НДФЛ в другой налоговый орган не может служить основанием для освобождения его он налоговой ответственности.

Костенко И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение мирового судьи законным и обоснованным. Она своевременно предоставила декларацию по налогу на доходы физических лиц за <адрес> год в налоговый орган, что подтверждается соответствующей отметкой, а также оплатила сумму налога в размере 45500 рублей. При заполнении декларации 3НДФЛ была допущена техническая ошибка- «отчетный налоговый период ДД.ММ.ГГГГ», на самом деле имущество было продано в ДД.ММ.ГГГГ году. Расчет налога она отправила почтой заказным письмом, уплатила налог также ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии его пригласили в Истец, где предложили подать уточненную декларацию по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ годы. Потом в Истец решался вопрос о привлечении ее к налоговой ответственности, на что она возражала, приложив копию налоговой декларации, поданной в налоговый орган, ей сказали ждать ответа, которого она не получила, а получила исковое заявление о взыскании штрафа. Считает, что не нарушила срока сдачи декларации, срока уплаты налога.

Представитель Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был надлежащим образом уведомлен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав Костенко И.В., суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Мировым судьей признано установленным, что Костенко И.В. ДД.ММ.ГГГГ Костенко И.В., продав принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и получив доход от реализации недвижимого имущества, добросовестно исполнила обязанность, в соответствии со ст. 228, 229 НК РФ, представив ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган декларацию по налогу на физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год, что подтверждается соответствующей отметкой о принятии /л.д.39/; установлено камеральной налоговой проверкой от ДД.ММ.ГГГГ и отражено в решении № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. Костенко И.В. добросовестно исполнила возложенную на нее обязанность по уплате суммы налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ года в полном объеме, уплатив ДД.ММ.ГГГГ 45500 рублей, что подтверждено соответствующим документом /л.д.20/.

Представляется, что предоставление Костенко И.В. налоговой декларации в налоговый орган, при регистрации в <адрес>, а также допущенной технической ошибке при подаче налоговой декларации указанием «за ДД.ММ.ГГГГ год», не может свидетельствовать о виновных действиях Костенко И.В., поскольку своевременно поданная налоговая декларация была принята должностным лицом налоговый орган, им же были выданы реквизиты для уплаты суммы налога; равно как и последующее предоставление ДД.ММ.ГГГГ Костенко И.В. уточненной налоговой декларации формы 3- НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ годы, поскольку инициировалось непосредственно Истец.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей правильно применены нормы материального права и обоснованно сделан вывод об отсутствии у ответчика налогового правонарушения, в связи с чем, основания для отмены либо изменения решения мирового судьи не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> по гражданскому делу по иску Истец к Костенко И.В. о взыскании штрафа за несвоевременное представление декларации по налогу на доходы физических лиц оставить без изменения, апелляционную жалобу Истец, без удовлетворения.

Определение кассационному обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно.

Судья Самарского

районного суда г. Самара Т.И. Святец