о взыскании суммы страхового возмещения



О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Шарафутдиновой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Константинова Е.Н. – Калентьева А.Н. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 49 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Анищенко Н.А. по гражданскому делу по иску Константинова Е.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №49 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Константинова Е.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. Как следует из решения мирового судьи истцу отказано во взыскании суммы страхового возмещения в связи с тем, что ответчиком Константинову Е.Н. во внесудебном порядке выплачена сумма страхового возмещения за похищенное имущество за вычетом амортизационного износа транспортного средства. Требования истца о взыскании в его пользу разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и страховой суммы по полису добровольного страхования в размере 49000 рублей мировым судьей оставлены без удовлетворения, в связи с тем, что данная сумма соответствует 15,3% износа похищенного автомобиля.

Представитель истца Калентьев А.Н., действующий на основании доверенности, обратился в суд с апелляционной жалобой на данное решение. В обоснование жалобы представитель истца указал, что возникшие правоотношения между сторонами регулируются Гражданским кодексом РФ и Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Представитель истца считает, что п.13.2 Правил страхования, которым предусмотрено право ответчика на снижение подлежащей выплате суммы на процент амортизационного износа, не основан на законе, поскольку согласно п.5 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. Эта сумма определена сторонами в момент заключения договора. Константинов Е.Н. отказался от прав на застрахованное имущество с целью получения от ответчика страхового возмещения за похищенное транспортное средство в размере полной страховой суммы. Представитель истца просит суд отменить решение первой инстанции и принять по делу новое решение, которым требования истца удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Калентьев А.Н., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд решение и.о. мирового судьи судебного участка № 49 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 49000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1715 рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Хаметова Э.Р., с доводами жалобы не согласилась, полагала, что все обязательства ответчика перед истцом исполнены. Просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица ОАО АКБ «Росбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судом установлено что, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в размере 49000 рублей, расходов на услуги представителя и по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего Константинову Е.Н. транспортного средства <данные изъяты>, со страховой суммой в размере 335800 рублей. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленный преступник, находясь у <адрес> совершил кражу, т.е. тайное хищение транспортного средства истца. Страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 258329,26 рублей. Истец полагает, что ответчик недоплатил страховую выплату, которая должна соответствовать страховой сумме по договору добровольного страхования.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №49 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Константинова Е.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Суд полагает, что при рассмотрении гражданского дела мировым судьей не было допущено нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих изменение решения суда. Довод представителя истца о противоречии Правил добровольного страхования Закону РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в части выплаты суммы страхового возмещения суд считает несостоятельным.

Согласно п.5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Условиями договора страхования, а именно п.13.6 Приложения 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 по риску «Ущерб» предусмотрено, что в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС, размер страховой выплаты определяется, если иное не предусмотрено Договором страхования, исходя из страховой суммы, установленной в Договоре страхования за вычетом в указанной последовательности:

а) амортизационного износа застрахованного ТС за период действия Договора страхования в соответствии с п. 13.2 «а» настоящего Положения;

б) безусловной франшизы, установленной Договором страхования;

в) ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» (при агрегатном страховании);

г) стоимости годных остатков ТС, если Страхователем не заявлено об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика.

Стоимость годных остатков ТС определяется Страховщиком или уполномоченной компетентной организацией по направлению Страховщика.

В целях настоящих Правил стоимость годных остатков ТС рассчитывается как стоимость ТС, поврежденного в результате полной гибели.

В данном споре отсутствуют условия, предусмотренные подпунктами «б,в,г» п. 13.6 Правил.

Согласно п.13.2 вышеуказанных Правил по риску «Хищение» размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, установленной в Договоре страхования, за вычетом амортизационного износа транспортного средства за период действия договора страхования.

Таким образом, Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, в соответствии с которыми стороны заключили договор страхования, в части выплаты страхового возмещения не противоречат требованиям Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 49 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Константинова Е.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Определение кассационному обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий: