АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Никоновой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Предприятие тепловых сетей – сервис» на решение мирового судьи судебного участка № 31 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № 31 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ЗАО «ПТС-сервис» к Гутровой Г.В. о взыскании суммы, с ответчицы в пользу истца взыскана сумма задолженности по отчислениям на капитальные ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес> в размере 5415,33 рублей, а также расходы на оплату суммы государственной пошлины по делу в размере 216,61 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ЗАО «ПТС-сервис» обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в обоснование требований указав, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, поскольку при частичном удовлетворении исковых требований мировым судьей сделан вывод о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, что выразилось в неполном ремонте общего имущества многоквартирного дома в квартире ответчицы. ЗАО «ПТС-Сервис» просило суд решение мирового судьи судебного участка № 31 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель «ПТС-Сервис», действующая на основании доверенности, требования поддержала, просила суд их удовлетворить по изложенным в жалобе основаниям.

Гутрова Г.В. в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив, что у нее отсутствуют претензии по проведенному истцом ремонту общего имущества многоквартирного дома – кровли, фасада, стояков холодного водоснабжения, электропроводки, однако, ЗАО «ПТС-сервис» неправомерно не установлены новые радиаторы отопления в ее квартире.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает решение мирового судьи подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе отменить решение мирового судьи и принять новое решение.

Суд считает, что мировым судьей при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного спора.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что основании Закона от 21.07.2007г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> включен в областную программу «Капитальный ремонт многоквартирных домов» на 2008-2010г.».

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст. 40-48 ЖК РФ проведено общее собрание собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, на котором были приняты следующие решения:

1. участие собственников помещений в финансировании 5% в соответствии со сметной стоимостью капитального ремонта многоквартирного жилого дома из расчета 200,94 рублей на 1 кв.м. занимаемой площади;

2. утверждение сметы на капитальный ремонт в объеме 15744,7рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ПТС-Сервис» и ЗАО «Волгоспецстрой» заключен договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЗАО «Воглоспецстрой» как подрядчик обязано выполнить работы по капитальному ремонту жилого дома, включенного в областную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в соответствии с Законом «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», расположенного по адресу: <адрес>. Ответчику истцом направлялись уведомления о необходимости перечисления указанной суммы на банковский счет, открытый ЗАО «ПТС-сервис» для финансирования капитального ремонта, однако ответчица своих обязательства не выполнила и вышеуказанные денежные средства истцу не перечислила.

Согласно имеющемуся в материалах дела протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Департамента управления имуществом г. Самара проведено общее собрание собственником о согласии собственников помещений в многоквартирном <адрес> участвовать в финансировании 5% от сметной стоимости капитального ремонта в многоквартирном жилом доме из расчета 200,94 руб. за 1 кв.м. занимаемой площади. На указанном собрании принято решение о согласии собственников участвовать в финансировании капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Согласно ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. О проведенном собрании собственников жилья в многоквартирном доме, а также о принятом решении ответчица знала, что ей в судебном заседании не оспаривалось и протокол собрания ответчицей в судебном порядке не оспаривался.

В соответствии с п.8 ст.20 Федерального закона от 21-07.07 г. №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» порядок привлечения товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома с использованием средств, предоставляемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, может устанавливаться субъектом Российской Федерации. Порядок выплаты товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо собственниками помещений в многоквартирном доме средств на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирного дома, в том числе порядок, предусматривающий возможность предоставления рассрочки выплаты таких средств, определяется органом местного самоуправления.

Оплата работ по капитальному ремонту многоквартирного дома за счет размещенных на банковских счетах и указанных в части 7 настоящей статьи средств производится с учетом требований, установленных частью 5 статьи 15 настоящего Федерального закона, на основания актов приемки работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, согласованных с органом местного самоуправления и подписанных лицами, которые уполномочены действовать от имени товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организации.

Судом также установлено, что ответчица является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Соответственно её доля в финансировании капитального ремонта многоквартирного жиле дома производится из расчета 200,94 руб. на 1 кв.м. занимаемой площади и составляет 10830 руб. 67 коп.

Согласно акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, собственники помещений в многоквартирном доме, а также представитель Департамента управления имуществом г.о. Самара подтвердили то обстоятельство, что работы по капитальному ремонту выполнены в полном объеме, в срок и с удовлетворительном качеством. Акт рабочей комиссии готовности к предъявлению государственной приемочной комиссии законченного капитальным ремонтом жилого здания от ДД.ММ.ГГГГ в составе: председателя-представителя заказчика Кр.; генерального подрядчика П.; главного инженера ЗАО «ПТС-сервис» Самарского района г.Самары К.; представителем администрацией Самарского района Ер. департаменту городского хозяйства экологии; представителем правления ТСЖ С. был согласован и подписан. Гутровой Г.В. указанный акт также подписан, факт ее подписи Гутровой Г.В. в судебном заседании не оспаривался.

Таким образом, судом установлено, что у ответчицы возникла обязанность по участию в финансировании капитального ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома в объеме, установленным решением общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>.

В соответствии с положениями части 3 ст. 15 Федерального закона РФ от 21.07.2007г. №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с Федеральным законом относятся:

ремонт внутридомовых инженерных систем: электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения;

ремонт или замене лифтового оборудования, ремонт крыш, ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах, утепление и ремонт фасадов и т.д.

Между тем, мировым судьей сделан необоснованный вывод о ненадлежащем исполнении истцом своих обязанностей по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Так, в обоснование выводом о неполном ремонте мировым судьей указано на то обстоятельство, что в квартире истицы общее имущество многоквартирного дома отремонтировано не в полном объеме и, как следует из пояснений ответчицы, не заменены радиаторы системы отопления.

Однако, согласно имеющимся в деле доказательствам, а также пояснениям самой ответчицы, стояки системы водоснабжения в ее квартиры заменены и претензий к ним она не имеет.

Суд апелляционной инстанции полагает, что радиаторы системы отопления не являются общим имуществом многоквартирного дома и обязанность по их замене у истца не возникла, тогда как согласно подписанного ответчицей акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта, работы по ремонту общего имущества выполнены качественно и в установленный срок.

Таким образом, суд полагает, что мировым судьей неправильно определен вид имущества подлежащего ремонту истцом, что повлекло неправильное суждение мирового судьи о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома. При рассмотрении же дела судом апелляционной инстанции установлено, что истец свои обязанности по ремонту выполнил, в связи с чем, у ответчицы возникла обязанность по оплате 5% от стоимости капитального ремонта в размере 10830,67 рублей.

Кроме того, при вынесении решения мировым судьей не мотивировано суждение о необходимости снижения подлежащей взысканию суммы до 5415,33 рублей, не исследованы и отсутствуют в материалах дела письменные доказательства, подтверждающие самостоятельное выполнение ответчицей каких-либо работ по ремонту общего имущества дома.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 327, 328 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 31 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ЗАО «ПТС-сервис» к Гутровой Г.В. о взыскании суммы отменить, удовлетворив апелляционную жалобу ЗАО «ПТС-сервис».

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ЗАО «ПТС-Сервис» к Гутровой Г.В. о взыскании суммы удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Гутровой Г.В. в пользу ЗАО «ПТС-Сервис» сумму задолженности в размере 10830,67 рублей, сумму государственной пошлины по делу в размере 433,23 рублей, а всего 11263,90 рублей.

Решение кассационному обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий: