АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд гор. Самары в составе:

Председательствующего Титовец М.В.

при секретаре Беловой Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Погорелова А.В. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 31 Самарской области мирового судьи судебного участка №49 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Иск Погорелова А.В. к открытому акционерному обществу «НАСКО» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «НАСКО» в пользу Погорелова А.В. сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения в размере 5 538 рублей 17 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, а также в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 410 рублей.

Всего взыскать с открытого акционерного общества «НАСКО» в пользу Погорелова А.В. 8 448 рублей 17 копеек.

Выслушав объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «НАСКО», возразившего против отмены решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав материалы гражданского дела,

У С Т А Н О В И Л:

Погорелов А.В. обратился в суд с иском к ОАО «НАСКО» о взыскании суммы страхового возмещения, утверждая, что в результате дорожного транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована в ОАО «НАСКО». Просил суд взыскать со страховой компании сумму утраты товарной стоимости, сумму расходов, понесенных им на проведение независимой экспертизы, расходы на представителя, а также возврат государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ судьей постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец с решением в части возврата судебных издержек не согласен. Просил решение мирового судьи в этой части отменить, считая его неправильным.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение мирового судьи – изменению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> №, принадлежащего на праве собственности Погорелову А.В., и автомобиля марки <данные изъяты> №, под управлением водителя ФИО3, что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии. В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ по правилам ОСАГО.

Мировым судьей обоснованно взыскана с открытого акционерного общества «НАСКО» в пользу Погорелова А.В. сумма утраты товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения в размере 5 538 рублей 17 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 1 500 рублей, в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 410 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей не обоснованно снижен размер расходов за оказание юридических услуг и взысканы они как расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

Как следует из материалов дела представителя в судебных заседаниях у истца не было, доверенность не оформлялась, указанные обстоятельства не были учтены мировым судьей.

Исковые требования Погорелова А.В. к открытому акционерному обществу «НАСКО» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы за оказание юридических услуг относятся к судебным расходам.

В материалах делах имеется договор на оказание юридических услуг: консультации и составление искового заявления. Согласно квитанции истцом было оплачено 2500 рублей, что соответствует тарифам в г.Самара (л.д.8-10). Исковые требования Погорелова А.В. к ОАО « Наско» удовлетворены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов за оказание юридических услуг подлежали удовлетворению в полностью в размере 2500 рублей.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе отменить или изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику-пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ государственная пошлина отнесена к судебным расходам.

Ее уплата за подачу апелляционных жалоб предусмотрена п.9 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ.

Согласно п.9 ст.333.19 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера;

В связи с этим суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, в размере подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы - 100 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 31 Самарской области мирового судьи судебного участка №49 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Погорелова А.В. к открытому акционерному обществу «НАСКО» о взыскании суммы страхового возмещения – изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, апелляционную жалобу Погорелова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «НАСКО» в пользу Погорелова А.В. сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения в размере 5 538 рублей 17 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 1 500 рублей, в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 410 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2500 рублей, а также в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы в размере 100 рублей.

Всего взыскать с открытого акционерного общества «НАСКО» в пользу Погорелова А.В. 10048, 17 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его провозглашения, кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий: