АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд гор. Самары в составе:

Председательствующего Титовец М.В.

При секретаре Беловой Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зубова С.С. на решение мирового судьи судебного участка №49 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении иска Зубова С.С. к ООО «Росгостсрах» о взыскании суммы страхового возмещения, отказать.

Выслушав объяснения представителя истца Черносовой Е.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя ООО «Росгосстрах» Андреевой С.С., возразившей против отмены решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав материалы гражданского дела,

У С Т А Н О В И Л:

Зубов С.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгостсрах» о взыскании суммы страхового возмещения, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства марки <данные изъяты>, №, выдан страховой полис серия 10 №, страховая сумма по которому составила 312916 рублей. Свои обязательства по данному договору он исполнил в полном объеме, оплатив сумму страховой премии. В период действия указанного договора наступил страховой случай по риску «хищение», в результате которого транспортное средство было похищено неустановленным лицом. Своевременно обратившись в ООО «Росгосстрах» Зубову С.С. выплачено страховое возмещение, размер которого по мнению выгоприобретателя, является заниженным, поскольку выплата была произведена с учетом амортизационного износа. Считая, что действия ООО «Росгосстрах» нарушили его право на получение страхового возмещения в полном объеме, просит суд взыскать в его пользу со страховой компании недоплаченную часть страхового возмещения в размере 31354,18 рублей, что соответствует 10,2 % износа транспортного средства, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 1140 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судьей постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец просил решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение, считая его неправильным.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд полагает решение мирового судьи подлежащим отмене, а дело направлению мировому судье на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В материалах дела сведений о надлежащем извещении истца Зубова С.С. о времени и месте судебного разбирательства не имеется.

В ходатайстве представитель истца Зубова С.С. – Черносова Е.А. просила провести судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ без ее участия, а не рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №П, суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №49 Самарской области Нягу В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Зубова С.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, отменить, дело направить мировому судье на новое рассмотрение.

Председательствующий: