АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд гор. Самары в составе:

Председательствующего Титовец М.В.

при секретаре Беловой Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Газэлектромонтаж» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Чуканова В.Я. к ООО «Газэлектромонтаж» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Газэлектромонтаж» в пользу Чуканова В.Я. в возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля 24250 рублей, расходы по проведению оценки об определении рыночной стоимости восстановленного ремонта автомобиля в сумме 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1002,50 рублей, а всего 27752,50 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Выслушав объяснения представителя ООО «Газэлектромонтаж», поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Чуканова В.Я., возразившего против отмены решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав материалы гражданского дела,

У С Т А Н О В И Л:

Чуканов В.Я. обратился в суд с иском к ООО «Газэлектромонтаж» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, указав, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, №. Автомобиль находится около <адрес>, в котором он проживает. ДД.ММ.ГГГГ работники ООО «Газэлектромонтаж» проводили уборку снега с крыши дома, в результате чего с крыши дома на его автомобиль упала ледяная глыба, повредив автомобиль. На автомобиле имелись повреждения. Он вызвал сотрудников милиции, которые осмотрели автомобиль и отразили его повреждения в протоколе осмотра. По факту повреждения его автомобиля сотрудниками милиции проводилась проверка. Он обращался в ООО «В*» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету рыночная стоимость восстановленного ремонта автомобиля с учетом износа составила 18908,82 рублей, за проведение оценки им было оплачено 2500 рублей. Впоследствии истец отремонтировал автомобиль. Согласно акту выполненных работ ООО «И*» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля составила 17000 рублей. Также им были приобретены детали для ремонта автомобиля на сумму 7250 рублей. Всего на ремонт автомобиля было потрачено 24250 рублей. Чуканов В.Я. неоднократно устно, а ДД.ММ.ГГГГ с письменным заявлением обращался к ответчику по поводу возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля. Ответчик предлагал ему выкупить автомобиль за 30000 рублей, но истец не согласился, поскольку автомобиль стоит дороже. До настоящего времени ущерб в добровольном порядке не возмещен, в связи с чем вынужден был обратиться в суд с данным иском. В результате действий ответчика истцу был причинен моральный вред, у него ухудшилось состояние здоровья, отнялась нога, в связи с чем вынужден был нести расходы на приобретение лекарственных препаратов. В связи с ремонтом автомобиля образовались долги, он не мог купить себе еду.

Истец просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля в сумме 24250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по проведению оценки об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1202, 50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судьей постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Газэлектромонтаж» просил решение мирового судьи отменить, считая его неправильным.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела Чуканову В.Я. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, №, что подтверждается паспортом транспортного средства №. Указанный автомобиль находился около второго подъезда <адрес>, в котором проживает истец.

ДД.ММ.ГГГГ работники ООО «Газэлектромонтаж» проводили уборку снега с крыши <адрес>, в результате чего с крыши дома на автомобиль Чуканова В.Я. упала ледяная глыба, повредив автомобиль.

Мировой судья при рассмотрении дела пришел к правильному выводу о том, что в результате действий ответчика автомобилю были причинены повреждения в вид деформации крыши и правой передней двери, отломано зеркало заднего вида с правой стороны и антенна.

Данный вывод подтверждается исследованными судом материалами проверки по заявлению Чуканова В.Я. по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, протоколом осмотра места происшествия, опросом директора парикмахерской.

В результате повреждения автомобиля истцу был причинен материальный ущерб.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья сделал правильный вывод, взыскав с ответчика в пользу истца денежную сумму в возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в размере 24250 рублей, что подтверждается актом выполненных работ ООО «И*» и товарным чеком, и не принял во внимание отчет об определении рыночной стоимости автомобиля, составленного ООО «В*», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 18908,82 рублей, поскольку в соответствии со ст.15 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе при рассмотрении апелляционной жалобы оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.327-329, ст.331 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО «Газэлектромонтаж» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его провозглашения, кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий: