о взыскании денежной суммы

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Никоновой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Старостина А.П. и Симанковой Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 31 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № 31 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Старостина А.П. к Симанковой Е.В. о взыскании денежной суммы. Взыскано с Симанковой Е.В. в пользу Старостина А.П. уплаченная денежная сумма в размере 5 915 руб. 97 коп., расходы на услуги представителя в сумме 3 000 руб., возврат госпошлины в сумме 218 руб. 50 коп., а всего 9 134 руб. 47 коп.

Истец Старостин А.П. не согласился с решением суда и принес на него апелляционную жалобу.

В обоснование апелляционной жалобы Старостин А.П. указал, что с ответчицей был заключен договор поручения на оказание услуг по оформлению земельного участка и дома в собственность. Симанкова Е.В. намеренно вводила его в заблуждение относительно возможности оформления земельного участка в собственность через Министерство имущественных отношений в соответствии с требованиями ст. 9 Закона Самарской области «О земле», т.е. во внесудебном порядке. В результате чего Симанкова Е.В. необоснованно потратила его денежные средства вместо того, чтобы отказаться от обязательств по договору поручения и вернуть принятые деньги. Старостин А.П. полагает, что Симанкова Е.В. обязана нести ответственности и вернуть ему всю сумму, оплаченную по договору поручения, так как не исполнила принятые на себя обязательства. Истец просил решение мирового судьи изменить, взыскать с Симанковой Е.В. в его пользу уплаченную сумму в размере 25 000 рублей, оплаченную пошлину в сумме 950 рублей, в остальной части решение оставить без изменения.

Ответчик Симанкова Е.В. также не согласилась с решением суда и принесла на него апелляционную жалобу.

В обоснование апелляционной жалобы Симанкова Е.В. указала, что между нею и Старостиным А.П., Курняевым Д.Е. был заключен договор поручения на оказание услуг по оформлению в собственность заказчиков жилого дома и земельного участка. В соответствии с договором была оформлена нотариальная доверенность. Согласно договору заказчики оплатили её услуги в размере 25 000 рублей. Симанкова Е.В. по имеющейся доверенности во исполнение договора на оформление различной документации затратила 21 034 рубля. Она считает, что исковые требования заявлены необоснованно, просила решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица Колотыгина М.И., действующая на основании доверенностей, доводы апелляционной жалобы истца поддержала, просила её удовлетворить. С апелляционной жалобой Симанковой Е.В. не согласилась, просила в удовлетворении её отказать. При этом, в дополнении к жалобе суду пояснила, что ответчиком существенно нарушены условия по договору, срок обязательства истек. Истец не согласен с суммой, взысканной судом первой инстанции. Поскольку за изготовление технического паспорта сумма в размере 1 452, 03 рублей оплачена истцом. Проект границ земельного участка был изготовлен ДД.ММ.ГГГГ, а представлена квитанция об оплате от ДД.ММ.ГГГГ Результат работ по оформлению земельного участка истцом не получен, также не получен план границ земельного участка. Акт выполненных работ ответчиком не представлен. В материалах дела имеются 2 лишних чека по 30 рублей. Ответчик понесла затраты на выписки из реестра по 780 рублей и 720 рублей. Симанкова Е.В. неоднократно обращалась в Министерство имущественных отношений Самарской области. За свое незнание и непрофессионализм ответственность за понесенные затраты должна нести Симанкова Е.И.. Ответчиком были потрачены денежные средства в размере 2 500 рублей за изготовление межевого плана, а также в размере 2 750 рублей, т.е. один пакет документов оплачивался дважды. В случае надлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком, истец при получении отказа в Министерстве имущественных отношений Самарской области сразу обратился в суд и оформил участок, т.е. длительное время истца потрачено необоснованно. Просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 17 428 рублей.

В судебном заседании ответчик Симанкова Е.В. апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить её в полном объеме, с апелляционной жалобой истца не согласилась, просила оставить её без удовлетворения. Суду пояснила, что в установленный договором срок дом и земельный участок зарегистрировать не удалось. С истцом была достигнута договоренность о пролонгации заключенного с договора, после чего один раз договор был письменно пролонгирован, а другой раз устно. При изготовлении межевого плана техник выезжал на осмотр объекта дважды, поскольку в первый приезд истец показал ему лишь одну часть дома, в связи с этим дважды оплачивался выезд техника. Кроме того, ООО «Поволжье» было оплачено еще 7 000 рублей за изготовление геодезического плана. Межевой план, датированный февралем 2009 г., оплачивался в 2010 году, в связи с длительным его изготовлением, поскольку план истцу неоднократно переделывали. За изготовление межевого плана ею было оплачено в общей сумме 8 000 рублей несколькими платежами. Все подлинные квитанции она отдала истцу, он обещал их представить суду, но не представил. При вынесение решения судом не были учтены затраты в размере 2 000 рублей в ФФГУП «Ростехинвентаризация», квитанции отсутствуют. Ответчик полагает, что ею обязательства по договору поручения исполнены.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что апелляционная жалоба Старостина А,П. подлежит частичному удовлетворению, а решение мирового судьи – изменению.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Симанкова Е.В., именуемая в дальнейшем «исполнитель», заключила со Старостиным А.П. и Курняевым Д.Е., именуемые в дальнейшем «заказчики», договор об оказании услуг. Согласно указанного договора Симанкова Е.В. взяла на себя обязательства от имени и за счет заказчиков, действуя в их интересах, оформить в установленном законом порядке земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, в собственность заказчиков в равных долях. В день подписания договора на оказание услуг, Старостин А.П. передал Симанковой Е.В. аванс в размере 25 000 руб.. Собственноручной записью Старостина А.П. в договоре подтверждается факт передачи денежных средств Симанковой Е.В. именно им одним без участия Курняева Д.Е., подписью ответчицы в данном договоре подтверждается факт получения указанной суммы от Старостина А.П. Договором предусмотрен срок исполнения обязательств исполнителем в течение 3-х месяцев с момента заключения. ДД.ММ.ГГГГ между стороны договора заключили дополнительное соглашение, согласно которому срок исполнения договора изменен на 6 месяцев с момента заключения договора. Кроме того, договором оговорено, что датой окончания услуг является получение «заказчиками» свидетельства о праве собственности на жилой дом и земельный участок. В момент получения «заказчиками» свидетельств о праве собственности стороны обязуются подписать акт сдачи-приемки работ, подтверждающий исполнение договора в полном объеме. Ответчик Симанкова Е.В. не исполнила свои обязательства в срок, установленный договором, что не оспаривалось сторонами.

Истец поручил адвокату Колотыгиной М.Л. оформить спорный земельный участок. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за Старостиным А.П. и Курняевым Д.Е. признано право общей долевой собственности по ? доле за каждым на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, занимаемый самовольно возведенным жилым домом. На основании указанного решения суда Старостин А.П. и Курняев Д.Е. получили свидетельства о государственный регистрации прав собственников на земельный участок.

Суд полагает, что при рассмотрении гражданского дела мировым судьей обосновано сделан вывод о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, поскольку собранными по делу доказательствами объективно установлено неисполнение ответчицей обязательств по договору поручения в установленный договором срок. Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованном размере суммы, взысканной с ответчицы в пользу истца.

Мировым судьей в сумму, не подлежащую взысканию с ответчицы в пользу истца, включены суммы по представленным ответчиком квитанциям, в связи с выводом мирового судьи о том, что ответчик в ходе исполнения поручения Старостина А.П. понесла данные расходы.

Однако, судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении части денежных средств ответчиком не представлены доказательства их расходов в рамках исполнения договора, заключенного с истцом.

Так, на листе дела 13 имеется копия квитанции за подготовку документов для постановки на технический учет, выданная ФФГУП «Ростехинвентаризация» по г. Самаре на сумму 1 452,03 рублей на имя Старостина А.П. Данная сумма оплачена лично Старостиным А.П., что подтверждается его подписью и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

На листе дела 23 имеются копии 3-х квитанций (7 000 рублей, 2 750 рублей, 2 500 рублей) о внесении денежных сумм Симанковой Е.В. в ООО «Поволжье». Квитанции на сумму 2 750 рублей и 2 500 рублей судом признаны как доказательства, понесенных ответчиком расходов по исполнению договора об оказании услуг, кроме того, данное обстоятельство признавалось представителем истца и третьего лица в судебном заседании. Между тем, расходы по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей принятых от Симанковой Е.В. (Старостина А.П.) за изготовление плана границ земельного участка, красных линий <адрес>, суд не принимает в качестве достоверного и допустимого доказательство затрат, понесенных ответчиком. Согласно копии геодезического плана, штампа о нанесении на план «красных линий», данный план изготовлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164), между тем, денежные средства ответчиком, согласно ее утверждению, внесены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 1 год и 2 месяца после изготовления плана, за составление которого они вносились. Суд относится критически к показаниям Симанковой Е.В. о том, что план неоднократно переделывался и окончательно был изготовлен в 2010 г., поскольку данные доводы голословны и ничем не подтверждены.

На л.д. 161 имеется копия приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ООО «Поволжье» приняло от Симанковой Е.В. (Старостина А.П.) 1 500 рублей для переделки плана. Данный документ также суд исключает из числа доказательств затрат, понесенных Симанковой Е.В. во исполнение договора об оказании услуг, поскольку неясно назначение данного платежа, а именно за переделку какого плана произведена оплата, тогда как согласно пояснениям ответчицы, данных ей в судебном заседании, расходы по оплате услуг по изготовлению плана границ земельного участка ей были понесены при оплате сумм в ООО «Поволжье»

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 31 Самарской области по гражданскому делу по иску Старостина А.П. к Симанковой Е.В. о взыскании суммы изменить, частично удовлетворив жалобу Старостина А.П.

Взыскать с Симанковой Е.В. в пользу Старостина А.П. сумму в размере 15 868 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, сумму государственной пошлины по делу в размере 634,72 рублей, а всего 19 502,72 рубля.

Апелляционную жалобу Симанковой Е.В. оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий: