АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Саломатина А.А.,
при секретаре Никоновой И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Игонина А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 31 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л:
Решением мирового суди судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Игонину А.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО «ОСК» о взыскании суммы страхового возмещения.
Игонин А.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в обоснование жалобы указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Игонина А.Н. и Говердовского С.С., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «ОСК». Игонин А.Н. полагал, что виновным в данном ДТП является Говердоский С.С., тогда как мировым судьей сделан необоснованный вывод о виновности в происшествии Игонина А.Н., в связи с чем, Игонин А.Н. просил суд решение мирового судьи судебного участка № 31 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им исковые требования к ЗАО «ОСК».
В судебном заседании представитель Игонина А.Н., действующая на основании доверенности, требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме, также пояснила, что мировым судьей сделан неправильный вывод о виновности в ДТП Игонина А.Н., поскольку Говердовским С.С. нарушены требования Правил дорожного движения РФ и совершен выезд на полосу движения, предназначенную для встречного направления, что привело к дорожно-транспортному происшествию.
Представитель ЗАО «ОСК», действующая на основании доверенности, в судебном заседании жалобу не признала, просила суд в ее удовлетворении отказать, суду пояснила, что Игониным А.Н. нарушены требования п. 8.5 ПДД РФ, согласно которым перед разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. В результате указанного нарушения Игонин А.Н. перед поворотом совершил столкновение с автомобилем Говердовского С.С., который, уходя от столкновения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.
Третье лицо Говердовский С.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был надлежащим образом уведомлен, в связи с чем, суд полагает возможным дело рассмотреть в его отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает решение мирового судьи подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе отменить решение мирового судьи и принять новое решение.
Суд считает, что мировым судьей при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного спора.
Так, судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Игонина А.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты> и водителя Говердовского С.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты>. В результате ДТП, автомобили участников ДТП получили механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Говердовского С.С. застрахована в ЗАО «Объединенная страховая компания».
Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Говердовским С.С. нарушен п. 9.6 ПДД РФ, а также Говердовским С.С. было совершено правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> Говердовскому С.С. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Говердовскому С.С. отказано в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, которое оставлено без изменения, жалоба Говердовского С.С. об отмене вышеуказанного постановления без удовлетворения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.
Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).В силу п.2 ст.9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату и представляющее собой совокупность юридических фактов.
Суд полагает, что при рассмотрении дела установлен факт наступления дорожно-транспортного происшествия по вине Говердовского С.С., а не Игонина А.Н.
Так, на мировым судьей сделан вывод о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является Игонин А.Н., который нарушая п. 8.5 ПДД РФ, управлял транспортным средством и нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, не занял перед разворотом соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.174 КоАП РФ.
Между тем, суд полагает, что указанные выводы мирового судьи о виновности Игонина А.Н. не обоснованны.
Так, в силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Мировым судьей вывод о виновности Игонина А.Н. сделан в связи с допущением им нарушения правил расположения транспортного средства на проезжей части..
Между тем, как следует из схемы ДТП, подписанной обоими водителями, столкновение транспортных средств произошло на трамвайный путях встречного направления, на расстоянии 5,6 м. от левого края проезжей части, то есть столкновение транспортных средств произошло на встречной полосе движения, при этом автомобиль водителя Говердовского С.С. опережал автомобиль водителя Игонина А.Н., который, в свою очередь, выполнял маневр.
Суд считает, что вывод мирового судьи о виновности Игонина А.Н. в ДТП в связи с неправильным расположением транспортного средства на проезжей части не может быть признан правильным, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что столкновение автомобилей произошло на перекрестке полосе встречного движения, то есть в месте, где автомобиль водителя Говердовского С.С., согласно действующим ПДД РФ, не был должен быть расположен.
При этом суд учитывает, что вступившим в законную силу решением железнодорожного районного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт выезда Говердовского С.С. на трамвайные пути встречного направления, где и произошло дорожно-транспортное происшествие.
Суд не принимает во внимание доводы представителя ЗАО «ОСК» о том, что Говердовским С.С. выезд на трамвайные пути встречного направления осуществлен в целях избегания столкновения с автомобилем под управлением Игонина А.Н., поскольку данные доводы являются голословными, материалами дела не подтверждены, кроме того, суд учитывает, что на трамвайные пути встречного направления Говердовский С.С. не имел права выезжать, а в случае обнаружения угрозы безопасности движения, был обязан принять меры к экстренной остановке транспортного средства.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что Говердовский С.С., в нарушение п. 9.6 ПДД РФ, выехал на трамвайные пути встречного направления и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением Говердовского С.С..
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виновен Говердовский С.С., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «ОСК», в связи с чем, исковые требования Игонина А.Н. к ЗАО «ОСК» о взыскании суммы страхового возмещения, подлежат частичному удовлетворении.
В соответствии с заключением ООО «Аспект-Плюс» (л.д. 42-46) автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб на сумму 22 574,80 рублей. Указанное заключение сторонами в судебном заседании не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной авто-технической экспертизы в суд не поступало, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере 22 574,80 рублей.
Суд полагает не подлежащими удовлетворению требования Игонина А.Н. о взыскании с ответчика в его пользу суммы в счет компенсации морального вреда, поскольку при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения доводы истца о причинении ему нравственных либо физических страданий действиями ответчика. Также в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма оплаченной государственной пошлины в размере 1 327,24 рублей, в том числе, оплаченная за подачу апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 31 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Игонина А.Н. к ЗАО «ОСК» о взыскании суммы страхового возмещения отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Игонина А.Н. к ЗАО «ОСК» о взыскании суммы страхового удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «ОСК» в пользу Игонина А.Н. сумму страхового возмещения в размере 22 574,80 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 1 327,24 рублей, а всего 23 902,04 рубля.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Определение вступает в законную силу немедленно.
Председательствующий: