АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Саломатина А.А.,
при секретаре Никоновой И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную истца Чекалина А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 31 Самарской области Анищенко Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Чекалина А.Н. к ЗАО «Объединенная страховая компания» о возмещении страхового ущерба,
у с т а н о в и л:
Решением мирового судьи судебного участка № 31 Самарской области Анищенко Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Чекалина А.Н. к ЗАО «Объединенная страховая компания» о возмещении страхового ущерба. Взыскано с ЗАО «Объединенная страховая компания» в пользу Чекалина А.Н. сумма страхового возмещения в размере 6 236,57 рублей, сумма УТС в размере 3 610 рублей, неустойка в размере 1 500 рублей, расходы по оплате экспертиз в размере 3 610 рублей, почтовые расходы в сумме 96,45 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 517,67 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего 18 571,10 рублей.
Истец обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, указав, что с решением не согласен, считает, что незаконным и необоснованным. Истец полагает, что судом необоснованно занижены расходы на оплату услуг представителя. Кроме того, при удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд неправомерно определил к возмещению истцу сумму транспортных расходов и расходов по оплате экспертиз пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с чем, заявитель просил суд решение мирового судьи отменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, транспортных расходов, расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы, поскольку указанные расходы подлежат взысканию в его пользу в полном объеме, и принять по делу новое решение.
В судебном заседании истец, представитель истца, действующая на основании доверенности, жалобу поддержали и просили удовлетворить в полном объеме по изложенным в ней основаниям.
Представитель ЗАО «ОСК», действующая на основании доверенности, в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Судом установлено что, истец обратился в суд с иском к ЗАО «ОСК» о взыскании суммы страховой выплаты и неустойки. Истец, ссылаясь на заказ-наряд ОАО «Самара-Лада» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», просил суд взыскать в его пользу с ответчика страховую выплату в размере 16 675,37 рублей, проценты в размере 1 999,38 рублей, расходы по определению утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 300 рублей, недоплаченную сумму расходов по оплате независимой экспертизы в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 892,56 рублей.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом неоднократно уточнялись исковые требования. Согласно уточнениям и судебным прениям истец, ссылаясь на отчет ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении рыночной стоимости работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонта транспортного средства, подготовленное на основании определения суда, просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 6 236,57 рублей, неустойку в размере 3 083 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 3 610,40 рублей, расходы по определению утраты товарной стоимости в размере 300 рублей, расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 4 500 рублей, транспортные расходы в размере 4 453,20 рублей, уплаченную государственную пошлины в размере 892,56 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей, почтовые расходы в размере 96,45 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 31 Самарской области Анищенко Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Чекалина А.Н. к ЗАО «Объединенная страховая компания» о возмещении страхового ущерба. Взыскано с ЗАО «Объединенная страховая компания» в пользу Чекалина А.Н. сумма страхового возмещения в размере 6 236,57 рублей, сумма УТС в размере 3 610 рублей, неустойка в размере 1 500 рублей, расходы по оплате экспертиз в размере 3 610 рублей, почтовые расходы в сумме 96,45 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 517,67 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего 18 571,10 рублей.
Суд полагает, что при рассмотрении гражданского дела имело место нарушения мировым судьей норм процессуального права, влекущие изменение решения суда.Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом апелляционной инстанции установлено, что при вынесении решения суда мировым судьей в полном объеме удовлетворены уточненные исковые требования Чекалина А.Н. в части предмета иска, а именно в части суммы страхового возмещения и утраты товарной стоимости транспортного средства.
Таким образом, суд считает обоснованными доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, в части возмещения транспортных расходов и расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы в полном объеме.
Истцом заявлены требования о возмещении транспортных расходов в размере 4 453,20 рублей, которые подтверждаются кассовыми чеками на топливо для транспортного средства, билетами на автобус по маршруту <адрес> (место проживания истца и представителя истца) – <адрес> (место рассмотрения гражданского дела) и обратно. При этом, расходы на автобусный билет ДД.ММ.ГГГГ в размере 349 рублей, понесенные стороной истца якобы на ознакомление с заключением эксперта, в нарушении ст. 56 ГПК РФ не нашли своего письменного подтверждения, так как в материалах дела отсутствует информация об ознакомлении стороны истца с заключением эксперта ДД.ММ.ГГГГ. В мотивировочной части решения мировым судьей имеется суждение и вывод об удовлетворении транспортных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1 710, 42 рублей, а резолютивная часть решения не содержит взыскание данных расходов.
Суд считает, подлежат удовлетворению требования истца о возмещении транспортных расходов в размере 4 104,20 рублей (4 453,20 рублей – 349 рублей).
В качестве доказательств размера ущерба, причиненного истцу, судом первой инстанции приняты отчет №/К от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», отчет № ООО «<данные изъяты>». Оплату за составление указанных отчетов произвел истец Чекалин А.Н. на сумму 4 500 рублей, согласно договору, акту приема-сдачи услуг, квитанции (л.д. 193-194), и на сумму 300 рублей, согласно квитанции и товарному чеку (л.д. 63).
В соответствии с пп. «в» пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате экспертиз подлежат возмещению истцу в полном объеме, т.е. в размере 4 800 рублей.
Суд полагает, что довод истца о возмещении в полном объеме расходов по оплате услуг представителя, является не основанным на фактических обстоятельствах дела.
В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела представитель истца – Андреева И.В. принимала участие в 4-х судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей обоснованно снижен размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004г. № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, и обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 31 Самарской области Анищенко Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Чекалина А.Н. к ЗАО «Объединенная страховая компания» о возмещении страхового ущерба изменить, жалобу Чекалина А.Н. – удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Объединенная страховая компания» в пользу Чекалина А.Н. транспортные расходы в размере 4 104,20 рублей, расходы по оплате экспертиз в размере 4 800 рублей.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 31 Самарской области Анищенко Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Определение вступает в законную силу немедленно.
Председательствующий: