АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Саломатина А.А.,
при секретаре Никоновой И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе истца Курбатова А.С. на решение мирового судьи судебного участка № 31 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Курбатова А.С. к ЗАО «Объединенная страховая компания» о возмещении страхового ущерба,
у с т а н о в и л:
Решением мирового судьи судебного участка № 31 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Курбатова А.С. к ЗАО «Объединенная страховая компания» о возмещении страхового ущерба удовлетворены частично. Взыскано с ЗАО «Объединенная страховая компания» в пользу Курбатова А.С. сумма страхового возмещения в размере 9 965 рублей, почтовые расходы в сумме 272 рублей 50 коп., расходы на оформление доверенности в размере 530 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 344 рублей 63 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего 14 115 рублей 13 коп.
Истец не согласился с решением суда и принес на него апелляционную жалобу.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что по настоящему спору им за собственные средства проведено три экспертизы. При вынесении решения мировым судьей принята во внимание судебная экспертиза, проведенная ООО «<данные изъяты>», за проведение которой истец оплатил 6 180 рублей. Истец полагает, что мировым судьей в решении не мотивирован отказ не принятие во внимание экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>», оплаченной истцом в размере 3 090 рублей. Истец просил суд изменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате за проведение экспертиз и принять новое решение.
В судебном заседании представитель истца Рожков В.П., действующий на основании ордера, жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям и просил удовлетворить – решение мирового судьи отменить в части, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>», в размере 3 090 рублей, по оплате экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>», в размере 6 180 рублей.
Представитель ответчика ЗАО «Объединенная страховая компания», действующий на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.
Третье лицо Савинкова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представила, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Судом установлено что, истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении страхового ущерба, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу. Виновником происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты>, Савинкова Т.А., гражданская ответственность которой застрахована в ЗАО «ОСК». Страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 17 415 рублей. Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 49 044 рублей. Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика невыплаченную страховую выплате в размере 31 629 рублей, расходы по оплате экспертизы по оценке ущерба в размере 3 090 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 241,57 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 530 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 500 рублей.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховую выплату с учетом произведенной судебной автотехнической экспертизы, в остальной части требования поддержал в полном объеме.
Решением мирового судьи судебного участка № 31 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Курбатова А.С. к ЗАО «Объединенная страховая компания» о возмещении страхового ущерба удовлетворены частично. Взыскано с ЗАО «Объединенная страховая компания» в пользу Курбатова А.С. сумма страхового возмещения в размере 9 965 рублей, почтовые расходы в сумме 272 рублей 50 коп., расходы на оформление доверенности в размере 530 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 344 рублей 63 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего 14 115 рублей 13 коп.
Суд полагает, что при рассмотрении гражданского дела мировым судьей не допущено нарушений, влекущих отмену или изменение решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В решении мировым судьей мотивирован отказав в возмещении истцу расходов по оплате экспертизы ООО «Региональная оценка собственности» в размере 3 090 рублей, а именно в связи с тем, что данная оценка ущерба не бал принята судом во внимание при рассмотрении гражданского дела. Суд апелляционной инстанции в данной части соглашается с позицией мирового судьи, поскольку именно представитель истца при уточнении исковых требований ссылался на заключение судебной экспертизы, которая была рассмотрена, как допустимое и достоверное доказательство, и положена в основу решения.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы ООО «<данные изъяты>» в размере 3 090 рублей, суд признает необоснованным и удовлетворению не подлежащим, а довод об отсутствии в решении мотивированного отказа в дачной части голословным.
Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ни истцом, ни его представителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции требование о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в ООО «<данные изъяты>» в размере 6 180 рублей не заявлялось. В порядке ст. 103 ГПК РФ истцом данные требования к ответчику не заявлялись. Документы, подтверждающие понесенные истцом расходов на проведение экспертизы, предоставлены в суд апелляционной инстанции. Мировым судьей обоснованно данные расходы истцу не возмещались, так как требование не заявлялось, соответствующие документы не представлялись.
Суд полагает, что при рассмотрении гражданского дела мировым судьей не были допущены нарушения норм материального либо процессуального права, влекущие изменение либо отмену решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 31 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Курбатова А.С. к ЗАО «Объединенная страховая компания» о возмещении страхового ущерба, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу немедленно.
Председательствующий: