АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Саломатина А.А.,
при секретаре Никоновой И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе ФБОУ ВПО «Волжская государственная академия водного транспорта» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Лобанова В.П., Козлова В.В., Кривозубова С.П. к Федеральному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Волжская государственная академия водного транспорта», ЗАО «Предприятие тепловых сетей – Сервис», Департаменту управления имуществом г.о. Самара о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления нежилых помещений,
у с т а н о в и л:
Решением мирового судьи судебного участка № 6 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Лобанова В.П., Козлова В.В., Кривозубова С.П. к ФБОУ ВПО «Волжская государственная академия водного транспорта», ЗАО «ПТС–Сервис», Департаменту управления имуществом г.о. Самара о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления нежилых помещений удовлетворены частично. Взыскано с ФБОУ ВПО «Волжская государственная академия водного транспорта» в пользу Лобанова В.П. стоимость восстановительного ремонта причиненного в результате затопления нежилых помещений в сумме 34 194 рублей 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 319 рублей 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 235 рублей 42 коп., а всего 35 749 рублей 20 коп.
Ответчик не согласился с решением суда и принес на него апелляционную жалобу.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно причина протечки, вследствие которой произошло затопление нежилых помещений, а также ответственность за последствия обязана нести обслуживающая организация ЗАО «ПТС-Сервис». Ответчик просил суд решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании представитель ответчика ФБОУ ВПО «Волжская государственная академия водного транспорта», действующий на основании ордера, жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям и просил удовлетворить её.
Представитель истца Лобанова В.П., действующий на основании доверенности, с доводами жалобы не согласился, просил суд решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика ЗАО «ПТС-Сервис», действующий на основании доверенности, с доводами жалобы не согласился, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Судом установлено что, истцы обратились в суд с иском к ФБУ ВПО «Волжская государственная академия водного транспорта» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления нежилых помещений, указав, что Лобанову В.П., Козлову В.В., Кривозубову С.П. на праве общей долевой собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление данных помещений, что привело к значительному повреждению отделки нежилых помещений. Экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта отделки после залива нежилых помещений (комнаты №) составляет 34 194 рублей 63 коп. Истцы просили суд взыскать с ФБОУ ВПО «Волжская государственная академия водного транспорта» в пользу Лобанова В.П. стоимость восстановительного ремонта причиненного в результате затопления нежилых помещений |в сумме 34 194 рублей 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 319 рублей 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 235 рублей 42 коп.
Решением мирового судьи судебного участка № 6 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Лобанова В.П., Козлова В.В., Кривозубова С.П. к ФБОУ ВПО «Волжская государственная академия водного транспорта», ЗАО «ПТС–Сервис», Департаменту управления имуществом г.о. Самара о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления нежилых помещений удовлетворены частично. Взыскано с ФБОУ ВПО «Волжская государственная академия водного транспорта» в пользу Лобанова В.П. стоимость восстановительного ремонта причиненного в результате затопления нежилых помещений в сумме 34 194 рублей 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 319 рублей 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 235 рублей 42 коп., а всего 35 749 рублей 20 коп.Суд полагает, что при рассмотрении гражданского дела мировым судьей не допущено нарушений, влекущих отмену или изменение решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей на основании совокупности собранных письменных документов и свидетельских показаниях сделан верный вывод о причине затопления нежилого помещения, принадлежащего истцам на праве собственности, о виновности в данной причине ФБОУ ВПО «Волжская государственная академия водного транспорта».
Акту обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ, представленному ответчиком, судом первой инстанции дана оценка и исключен данный документ из числа доказательств. В апелляционной жалобе ответчик ФБОУ ВПО «Волжская государственная академия водного транспорта» ссылается на свидетельские показания, полученные в судебном заседании, но с искажением, чем изложено в протоколе судебного заседания и решении суда.
Ответчик ФБОУ ВПО «Волжская государственная академия водного транспорта» в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представил суду допустимых и достоверных доказательств своей невиновности в затоплении нежилого помещения, принадлежащего истцам. Довод ответчика об иной, чем установлено судом, причине затопления нежилого помещения, суд признает голословным.
Суд апелляционной инстанции также признает голословным и не основанным на законе довод ответчика о том, что ответственность за последствия обязана нести обслуживающая организация ЗАО «ПТС-Сервис».
В силу договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «ПТС-Сервис» и ФБОУ ВПО «Волжская государственная академия водного транспорта», ЗАО «ПТС-Сервис» обязуется за плату оказывать услуги: по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию нежилого помещения в отдельно стоящем здании площадью 484,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФБОУ ВПО «Волжская государственная академия водного транспорта» на праве аренды; по уборке территории; по организации сбора и вывоза отходов (л.д.58-61).
В соответствии с ч.2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и законными выводы мирового судьи об ответственности именно арендатора ФБОУ ВПО «Волжская государственная академия водного транспорта» за причиненный истцам ущерб.
Довод ответчика о том, что к настоящим правоотношениям не применимы Правила содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденные Постановлением правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, так как данный нормативный акт регулирует правоотношения между жильцами в жилых многоквартирных домах, суд находит голословным. Поскольку согласно преамбулы, указанные Правила регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Кроме того, мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что затопление произошло именно по вине ответчика. А не ЗАО «ПТС-сервис», поскольку именно ответчиком не был предоставлен своевременный доступ в нежилое помещение для устранения аварии, кроме того, затопление нижерасположенного помещения произошло в связи с установкой ответчиком радиатора отопления.
Суд полагает, что при рассмотрении гражданского дела мировым судьей не были допущены нарушения норм материального либо процессуального права, влекущие изменение либо отмену решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 6 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Лобанова В.П., Козлова В.В., Кривозубова С.П. к Федеральному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Волжская государственная академия водного транспорта», ЗАО «Предприятие тепловых сетей – Сервис», Департаменту управления имуществом г.о. Самара о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления нежилых помещений - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФБОУ ВПО «Волжская государственная академия водного транспорта» – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу немедленно.
Председательствующий: