АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Самара
Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Дерунова Д.А., при секретаре Кочановой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Симакова Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № 49 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Симакова Е.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Симакова Е.А. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, утверждая, что в результате дорожного транспортного происшествия, принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, чья гражданская ответственность застрахована ООО «Росгосстрах». Принадлежащий Симакова Е.А. автомобиль на момент ДТП был застрахован на основании договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного с ООО «Группа Ренессанс Страхования». Условиями данного договора предусмотрена форма выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика. Реализуя свое право на получение страхового возмещения, Симакова Е.А. произвела ремонт своего автомобиля в ООО «Пурпе-Авто». При этом, стоимость выполненных восстановительных работ составила 251 464 рубля. Вместе с тем, условиями вышеуказанного договора добровольного страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 10 000 руб., в связи с чем, ООО «Группа Ренессанс Страхования» оплатило услуги ООО «Пурпе-Авто» за вычетом указанной суммы. Считает, что ООО «Росгосстрах» обязано возместить ей расходы по оплате ремонтных работ, принадлежащего ей транспортного средства в размере 10 000 рублей. Кроме того, просила суд взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения в размере 33 188 рублей 53 копейки, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 3 000 рублей, а также возмещения суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 1 585 рублей 66 копеек.
Решением мирового судьи судебного участка № 49 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в иске Симакова Е.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба отказано полностью.
Не согласившись с решением, Симакова Е.А. обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, в которой просила отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ, принять новое решение и иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение мировой судьей норм материального права, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, необоснованность решения.
В судебном заседании представитель истицы ФИО3, действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вынести новое решение которым иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности, доводы жалобы не поддержала, просила оставить решение мирового судьи без изменения, пояснив, что расходы потерпевшей, связанные с оплатой стоимости ремонта а/м в размере 10 000 руб. в качестве безусловной франшизы по договору страхования, а также УТС не относятся к ущербу и не подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах».
3-е лицо ФИО5, а также представитель ООО «Группа ренессанс страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ст. 328 ч. 1 п. 2 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке при неправильном определении судом обстоятельств имеющих значение для дела; недоказанности обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.
Мировым судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Симакова Е.А. и ООО «Группа Ренессанс Страхования» заключен договор №АТ-11/01778 страхования транспортного средства марки № № по рискам «ущерб», «хищение». Условиями данного договора предусмотрена стандартная (безусловная) франшиза в размере 10 000 рублей.
Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № государственный номерной знак № принадлежащего на праве собственности Симакова Е.А. , и автомобиля марки № государственный номерной знак № под управлением водителя ГикинаВ.В., что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии.
В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Симакова Е.А. , реализуя свое право на получение страхового возмещения, обратилась с соответствующим заявлением о наступлении страхового случая в ООО «Группа Ренессанс Страхования». После чего страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства специалистами ЗАО «Агентство оценки «Гранд Истейт»». В дальнейшем по направлению страховщика истица обратилась в ООО «Пурпе-Авто» для производства ремонта своего автомобиля. Согласно заказ-наряда №ПА000015286 стоимость выполненных восстановительных работ составила 251 464 рубля.
Вместе с тем, условиями договора добровольного страхования транспортного средства № предусмотрена безусловная франшиза в размере 10 000, в связи с чем, ООО «Группа Ренессанс Страхования» оплатило услуги ООО «Пурпе-Авто» за вычетом указанной суммы.
Симакова Е.А. оплатила услуги ООО «Пурпе-Авто» согласно заказ-наряда №ПА000015286 в размере 10 000 рублей за счет собственных средств, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией соответствующей квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ею заявлены требования о взыскании с ответчика убытков на указанную сумму.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения в размере 33 188 рублей 53 копейки, определенного специалистами ООО «Визави-оценка» согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «Росгосстрах» расходов по оплате ремонтных работ принадлежащего истице транспортного средства в размере 10 000 руб., мировой судья обоснованно указал на отсутствие законных оснований для их удовлетворения, поскольку Симакова Е.А. воспользовалась своим правом на предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику ООО «Группа Ренессанс Страхования», а также не полное возмещение вреда, причиненного истице в виду повреждения принадлежащего ей транспортного средства, путем проведения восстановительного ремонта автомобиля специалистами ООО «Пурпе-Авто».
Доводы апелляционной жалобы об обязанности ООО «Росгосстрах» как страховщика гражданской ответственности виновника ДТП ФИО5 возместить истице вред в размере 10 000 руб., не основаны на требованиях закона.
Согласно условиям договора добровольного страхования ТС заключенного между Истицей и ООО «Группой Ренессанс Страхование» возмещение ущерба осуществляется ремонтом на СТОА без учета износа частей и агрегатов с применением франшизы в размере 10 000 рублей. С условиями договора истица была согласна, что подтверждается подписью страхователя.
Под франшизой понимается - предусмотренный договором страхования размер убытка, в части которого страховщик освобождается от страховой выплаты.
При безусловной (вычитаемой) франшизе страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в той части убытка, которая соответствует установленному размеру франшизы, независимо от того, больше или меньше эти убытки по отношению к франшизе. В данном случае размер страхового возмещения определяется по формуле: сумма убытка минус сумма франшизы.
Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит Истцу.
Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к основательному обогащению последнего.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Согласно представленным Истицей документам стоимость восстановительного ремонта составила 251 464 руб. 58 коп. В представленном Заказ-наряде № ПА000015286 от ДД.ММ.ГГГГ износ автозапчастей не рассчитывается.
Согласно действующего законодательства страховая выплата по ОСАГО осуществляется с учетом износа заменяемых деталей и средних сложившихся в регионе цен.
Таким образом, истица просит взыскать франшизу как сумму для полного восстановления транспортного средства без учета износа, что противоречит закону об ОСАГО.
Вместе с тем, решение мирового судьи от 15.03.2012г. в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы утраты товарной стоимости транспортного средства нельзя признать законным.
В обоснование выводов о незаконности требований истицы в этой части, мировой судья указал, что в нарушение п. 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, Симакова Е.А. не воспользовалась своим правом на страховую выплату, поскольку не предоставила поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а также на отсутствие сведений об извещении ответчика о месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства специалистами ЗАО «Агентство оценки «Гранд Истейт».
С указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера убытков, подлежащих возмещению. Это установлено абз. 1 п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).
Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п. 6 ст. 12 Закона N 40-ФЗ).
Необходимость расходов (убытков), а также их размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами. В качестве доказательств могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ").
Таким образом, не предоставление потерпевшим транспортного средства страховщику и намерении потерпевшего воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты, в том числе и УТС в счет компенсации причиненного ему ущерба, не может являться безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если будут представлены иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.
Факт наступления страхового случая при вышеуказанных обстоятельствах сторонами не оспаривается.
Суд при разрешении данного спора также учитывает, что действительно в п. 2 ст. 12 Закона N 40-ФЗ установлен определенный порядок представления потерпевшим своего поврежденного имущества страховщику для решения вопроса о выплате и определения ее размера, однако никаких специальных безусловных последствий непредставления потерпевшим своего поврежденного имущества страховщику Законом N 40-ФЗ не установлено.
Таким образом, для отказа в выплате страхового возмещения по мотиву не предоставления поврежденное имущество на осмотр, необходимо установление факта недостоверности акта осмотра транспортного средства и заключения эксперта. Между тем, ООО «Росгосстрах» доказательств данного обстоятельства не предоставлено, ходатайств о назначении по делу экспертиз либо оспаривая размера ущерба по существу, в судебном заседании не заявлено.
Кроме того, согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство истицы осмотрено специалистами ЗАО «Агентство оценки «Гранд Истейт» в присутствие виновника ДТП ФИО5, который с актом осмотра был ознакомлен и с ним согласен (л.д.26). Данному обстоятельству мировым судьей оценки не дано.
Между тем, сумма утраты товарной стоимости транспортного средства истицы в результате его повреждения в размере 33 188 рублей 53 копейки, определено специалистами ООО «Визави-оценка» согласно отчету №/К от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспорена.
Утрата товарной стоимости автомобиля, также является реальным ущербом, поскольку связана с уменьшением стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Обзор судебной практики за II квартал 2005 г.» утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Кроме того, расчет УТС производился на основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы утраты товарной стоимости транспортного средства подлежит отмене с вынесением нового решения, а требования истицы о взыскании с ответчика УТС в размере 33 188 руб. 53 коп., а также расходов на ее проведение в размере 3000 руб. подлежат удовлетворению.
Ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым взыскать в пользу истицы с ответчика госпошлину в размере 1585 руб. 66 коп., уплаченную при обращении в суд.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ч. 2, 330 ч.1 п. 4 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Апелляционную жалобу Симакова Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № 49 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Симакова Е.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Симакова Е.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения отменить в части и принять по делу новое решение.
Иск Симакова Е.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Симакова Е.А. УТС в размере 33 188 рублей 53 копеек, расходы на проведение УТС в размере 3 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1 585 рублей 66 копеек, а всего 37 774 рубля 19 копеек.
В остальной части решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Апелляционное решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Д.А. Дерунов