АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г.Самара
Судья Самарского районного суда гор. Самары Дерунов Д.А. при секретаре Кочановой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ветров А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ветров А.Н. к ЗАО «Объединенная Страховая Компания» о взыскании ущерба, причиненного ДТП и расходов по делу,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Ветров А.Н. к ЗАО «Объединенная Страховая Компания» о взыскании ущерба, причиненного ДТП отказано.
На решение мирового судьи Ветров А.Н. принес апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ввиду неправильного определения мировым судьей стоимости восстановительного ремонта ТС, нарушения процессуальных норм.
Представитель ЗАО «Объединенная Страховая Компания» в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения, а решение судьи без изменения.
Ветров А.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Ветров А.Н. без удовлетворения по следующим основаниям:
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования средств наземного транспорта МСК/Т № автомашины а № № срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец страховую премию выплатил в полном объеме, что подтверждается квитанцией серия №.
ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, в результате которого № регион получила механические повреждения, принадлежащий истцу, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
По факту наступления страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», стоимость восстановительного ремонта № без учета износа составила 125 208руб. 20коп.
Ветров А.Н. было выплачено страховое возмещение в размере 128 608руб., 20коп., что подтверждается страховым актом № В страховое возмещение вошла сумма расходов на оплату экспертизы в размере 800руб.; сумма расходов по оплате эвакуатора в размере 2600руб.
Истец с суммой страховой выплаты не согласился и обратился в ООО «Автоэксперт», где согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта т/с ВАЗ 11174 госномером Н 687 ОМ 44регион без учета износа составила - 150 049руб.
Оценивая представленные доказательства с точки зрения допустимости, достоверности достаточности, мировой судья правильно принял во внимание оценку стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленную ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», поскольку исследование проведено независимой экспертной организацией, оценка соответствует требованиям Закона РФ «Об оценочной деятельности» № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. При производстве оценки применялась методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортных средств. При этом использовались цены на товары, работы и услуги, существовавшие на момент страхового случая ДД.ММ.ГГГГ в регионе места нахождения страховщика, установленные на основании изготовителей застрахованного т/с и специализированных справочных изданий, что в полной мере соответствует условиям договора страхования МСК/Т №, в отличие от заключения ООО «Автоэкпсерт», которым стоимость нормо-часа использована не на момент ДТП, а по состоянию на январь 2012г., что привело к образованию разницы между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба, заявленным истцом.
При таких обстоятельствах, оснований для назначения по делу судебной автотехнической экспертизы не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истца о дате и времени судебного заседания являются несостоятельными, поскольку истец в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Мировым судьей правильно оценены юридически значимые обстоятельства дела, выводы судьи соответствуют установленным обстоятельствам дела, принято законное решение в соответствии с нормами материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ветров А.Н. к ЗАО «Объединенная Страховая Компания» о взыскании ущерба, причиненного ДТП и расходов по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ветров А.Н. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Д.А. Дерунов