АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Дерунов Д.А.,
при секретаре Кочановой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мещеряков В.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 31 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л:
Решением мирового судьи судебного участка № 31 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Уймина О.Г. к Мещеряков В.Е. о взыскании денежной суммы. Взыскано с Мещеряков В.Е. в пользу Уймина О.Г. уплаченная денежная сумма в размере 12 981 руб., судебные расходы в размере 1141 руб., а всего 14 122 руб.
Ответчик Мещеряков В.Е. не согласился с решением суда и принес на него апелляционную жалобу.
В обоснование апелляционной жалобы Мещеряков В.Е. указал, что выводы мирового судьи о наличии обязанности оплатить истице затраченные ею средства на оплату действий по оформлению перепланировки квартиры и дальнейшей ее приватизации в размере 12 981 руб. не основаны на материалах дела. Ответчиком передавались истице денежные средства для оформления перепланировки, что подтвердил в суде Мещеряков В.Е. Однако Уймина О.Г. не информировала ответчика о проделанной работе, документы о перепланировке ему не передала. Представленные в материалах дела квитанции об оплате, не подтверждают расходы именно Уймина О.Г. , поскольку по рядку квитанций оплата проводилась от имени ответчика или других лиц, а кто являлся фактическим плательщиком не указано. По некоторым доверенностям денежные суммы были оплачены до выдачи Мещеряков В.Е. доверенности на имя истицы. В решении суда не указаны из чего состоят судебные расходы в размере 1141 руб. Ответчик просил решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований Уймина О.Г. , отказать.
Ответчик Мещеряков В.Е. и его представитель по доверенности апелляционную жалобу поддержали по основаниям, изложенным в ней.
Представитель истицы по доверенности просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что апелляционная жалоба Мещеряков В.Е. подлежит частичному удовлетворению, а решение мирового судьи – изменению.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Судом установлено, что в 2009 году между Уймина О.Г. и Мещеряков В.Е. был заключен устный договор по оформлению перепланировки, переустройства и приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Наличие договорных отношений между сторонами подтверждается материалами дела, в том числе доверенностями выданными Уймина О.Г. и ФИО6, доверителем Мещеряков В.Е. и членами его семьи, на оформление перепланировки и приватизации вышеуказанной квартиры, материалами приватизационного дела ФФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» Самарский филиал, материалами регистрационного дела №, выданными Управлением Росреестра по Самарской области.
Суд полагает, что при рассмотрении гражданского дела мировым судьей обосновано сделан вывод о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, поскольку собранными по делу доказательствами объективно установлено наличие у Уймина О.Г. расходов, связанных с оформлением перепланировки и приватизации указанной квартиры. Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованном размере суммы, взысканной с ответчика в пользу истицы.
Мировым судьей в сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, включены суммы по представленным квитанциям, в связи с выводом мирового судьи о том, что истица в ходе исполнения поручения Мещеряков В.Е. понесла данные расходы.
Однако судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении части денежных средств истицей не представлены доказательства ее расходов в рамках исполнения ее обязательств перед ответчиком.
Так, на листе дела 158 имеется квитанции об оплате ООО «Поволжский цент санитарно-эпидемиологического аудита» на сумму 945 руб. 03 коп. Однако данная оплата произведена Уймина О.Г. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до начала действия доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ от имени Мещеряков В.Е.
На листах дела № и 168 имеются квитанции об оплате технического заключения, выполненного ЗАО «Горжилпроект» на сумму 3 523 руб. 39 коп. и 3 381 руб. 31 коп. Однако в квитанциях отсутствуют сведения, кем именно произведена оплата указанных сумм, при этом заказчиком указан Мещеряков В.Е.
Квитанции на сумму 250 и 20 рублей (л.д. 163), 823 руб. 30 коп. (л.д. 169), 4038 руб. (л.д. 171) обоснованно судом признаны как доказательства, понесенных истицей расходов по исполнению устного договора об оказании услуг, что подтверждается подписью Уймина О.Г. в указанных квитанциях в графе «подпись плательщика».
Таким образом, материалами дела подтверждены расходы истицы на сумму 5 131 руб. 30 коп. (4038+823,30+270 =5 131, 30), которые и подлежат взысканию с Мещеряков В.Е.
В соответствии с ч.1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым взыскать
в пользу истицы расходы за выход в суд специалиста с материалами инвентаризационного дела (л.д. 159), расходы на запрос о представлении информации для физических лиц пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 444 руб. 99 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 31 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Уймина О.Г. к Мещеряков В.Е. о взыскании денежной суммы изменить, частично удовлетворив жалобу Мещеряков В.Е.
Взыскать с Мещеряков В.Е. в пользу Уймина О.Г. сумму в размере 5 131 руб. 30 коп., судебные расходы в размере 444 руб. 99 коп., а всего 5 576 руб. 29 коп.
Определение вступает в законную силу немедленно.
Председательствующий: