АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Самара
Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Дерунова Д.А., при секретаре Кочановой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малахов А.А. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Малахов А.А. к ЗАО «НОСИМО» о расторжении договора купли-продажи, о взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в мировой суд с иском к ЗАО «НОСИМО» о расторжении договора купли-продажи мобильного телефона, о взыскании денежной суммы, уплаченной за телефон в размере 19 990руб., расходов за проведение экспертизы в сумме 2 781руб., расходы за услуги представителя в размере 5000руб., компенсации морального вреда в размере 10 000руб., взыскании неустойки в размере 1 999руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине ответчика, расположенного по адресу: <адрес> мобильный телефон Nokia E72, стоимостью 19 990руб. Однако, во время эксплуатации истец обнаружил, что на мобильном телефоне пропало изображение на дисплее. Таким образом, истец считает, что ответчик продал ему некачественный товар. С целью проведения товароведческой экспертизы телефона истец обратился в АНО «Центр СамараЭкспертиза», согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в телефоне была обнаружена неисправность - «вышел из строя дисплейный модуль». В ходе проведения экспертизы телефонный аппарат был вскрыт на базе АСЦ ООО «Доктор-Сервис». В результате исследования эксперт пришел к выводу, что причина возникновения дефекта носит производственный характер. В адрес ответчика истец направил письменную претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченные за товар денежные средства. Однако, до настоящего времени ответчик проигнорировал требования истца.
Решением мирового судьи судебного участка № 31 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований истца было отказано.
Не согласившись с решением, Малахов А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, в которой просит отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ, принять новое решение и иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального закона.
В судебное заседание истец, апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, изложенным в жалобе.
Представитель ответчика ЗАО «НОСИМО», действующий на основании доверенности, доводы жалобы не поддержал, просил суд решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Малахов А.А. без удовлетворения, пояснив, что данный телефон был приобретен не истцом, а другим лицом ФИО3 Наличие у истца в настоящий момент чеков и гарантийной книжки подтверждает лишь то, что он является правообладателем телефона, но не стороной в договоре купли-продажи. Экспертиза телефона проведена с нарушениями, так как ЗАО «НОСИМО» не было уведомлено о ее проведении. Возражал против проведения повторной экспертизы в суде.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям предусмотренным, ст. 362-364 ГПК РФ, то есть при неправильном определении судом обстоятельств имеющих значение для дела; недоказанности обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, мировой судья указал, что истцом не представлено доказательств законного пользования и владения сотовым телефоном, поскольку Малахов А.А. не расписывался в гарантийном талоне, к телефону Nokia E 72 ZOD IUM BLAK не имеет никакого отношения, следовательно, не является стороной по договору купли-продажи.
Выводы мирового судьи основаны на неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела.
Суд считает, что в данной ситуации юридически значимым является то обстоятельство, что Малахов А.А. в настоящее время является собственником имущества, осуществляет вещные права на законных основаниях, что подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено.
По истечении гарантийного срока, но в пределах срока службы товара, ДД.ММ.ГГГГ истцом обнаружен недостаток, выразившийся в отсутствии изображения на дисплее телефона.
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в телефоне была обнаружена неисправность - «вышел из строя дисплейный модуль», причина возникновения дефекта носит производственный характер.
В адрес ответчика истец направил письменную претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченные за товар денежные средства, однако ему было отказано.
Таким образом, отношения между сторонами регулируются ФЗ РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, в силу положений которого, истец, как лицо, использующее товар (мобильный телефон), является потребителем.
Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии со ст. 18 указанного закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.Согласно ч.5 ст. 19 указанного Закона, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Судом установлено, что недостатки товара носят производственный характер, то есть возникли до его передачи потребителю, что подтверждается заключением эксперта.
Доводы представителя ответчика о том, что экспертиза проведена ненадлежащим образом, поскольку ответчик не присутствовал при ее проведении суд считает необоснованными, поскольку ответчик отказался от назначения и проведения судебной экспертизы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства, экспертизу, представленную истцом, считая ее допустимым и достоверным доказательством.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаем, предусмотренных законом.
Суд полагает, что мобильный телефон Nokia E 72 ZODIUM BLAСK, проданный ответчиком не соответствует требованиям качества, в связи с чем на ответчике, как продавце товара, в силу положений аб. 5 ч.1 ст. 18 и ч.5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", лежит обязанность возвратить уплаченную за товар сумму.
Стоимость мобильного телефона Nokia E 72 ZODIUM BLAСK составляет 19990 рублей, что подтверждается кассовым чеком.
Таким образом, с ответчика в пользу Малахов А.А. подлежит взысканию сумма в размере 19 990 руб.
Суд также полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения ответчиком своих обязательств, а также требований разумности и справедливости, суд полагает подлежащую взысканию неустойку снижению до 500 рублей.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд полагает, что неправомерными действиями ответчика Малахов А.А. был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.
В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает сумму в счет компенсации морального вреда подлежащей взысканию в размере 1 000 рублей.
Подлежат возмещению требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 2 781 руб., как относящихся к реальному ущербу.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере 5000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку истец самостоятельно участвовал в судебных заседаниях.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Апелляционную жалобу Малахов А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 31 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Малахов А.А. к ЗАО «НОСИМО» о расторжении договора купли-продажи, о взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № 31 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Малахов А.А. к ЗАО «НОСИМО» отменить, постановить новое решение.
Исковые требования Малахов А.А. о расторжении договора купли-продажи, о взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи радиостанции носимой (мобильного телефона) Nokia E 72 ZODIUM BLAСK IMEI 355239033419891 от ДД.ММ.ГГГГ,
Взыскать с ЗАО «НОСИМО» в пользу Малахов А.А. сумму по договору в размере 19 990 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 2 781 руб., неустойку за неисполнение обязательства в размере 500 рублей и компенсацию морального вреда в сумму 1 000 рублей, а всего 24 271 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Апелляционное решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.
Судья: Д.А. Дерунов