АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ
Судья Самарского районного суда гор. Самары Дерунов Д.А.
при секретаре Кочановой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №49 по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Иванов В.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП и расходов по делу,
УСТАНОВИЛ:
Иванов В.И. В.И. обратился с исковым заявлением к мировому судье о взыскании с ООО «Росгосстрах» ущерба, причиненного ДТП и расходов по делу.
Вышеуказанным решением мирового судьи иск был удовлетворен - с ООО «Росгосстрах» в пользу Иванов В.И. было взыскано: 10 961,52 рублей, в том числе: 9 039,92 рублей – величина УТС автомобиля истца; 1 500 руб. – убытки, связанные с определением размера ущерба; 421,60 рублей – возврат государственной пошлины.
ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи принесло апелляционную жалобу, просило решение отменить, ссылаясь на то, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку величина УТС не входит в состав страховой выплаты по договору добровольного страхования.
Представитель ООО «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании жалобу поддержала, просила решение отменить.
В судебное заседание Иванов В.И. В.И. не явился, извещался надлежаще.
Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба ООО «Росгосстрах» без удовлетворения по следующим основаниям:
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и Иванов В.И. заключен договор добровольного страхования автомобиля Тойота Рав 4 № по риска «Каско ( Ущерб+ Хищение» ). Свои обязательства до данному договору Иванов В.И. В.И. исполнил в полном объеме, оплатив страховую премию.
ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием вышеуказанного застрахованного автомобиля принадлежащего истцу, в результате которого транспортное средство было повреждено.ООО «Росгосстрах» признав данное событие страховым случаем, не выплатило Иванов В.И. сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9039,92 определенной на основании отчета, подготовленного специалистами ООО НМЦ «Рейтинг».
Доводы апелляционной жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрено включение в сумму страхового возмещения по договорам обязательного страхования величины УТС автомашины потерпевшего, основаны на неправильном толковании материального закона, и не принимаются судом во внимание.
Утрата товарной стоимости автомобиля, также является реальным ущербом, поскольку связана с уменьшением стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 г. «Обзор судебной практики за II квартал 2005 г.» утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям.
Мировым судьей правильно оценены юридически значимые обстоятельства дела, выводы судьи соответствуют установленным обстоятельствам дела, принято законное решение в соответствии с нормами материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №49 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Д.А. Дерунов