АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Самара
Самарский районный суд г.Самары в составе судьи Дерунова Д.А., при секретаре Кочановой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ховрин А.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 31 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ховрин А.Г. к ЗАО «ОСК» о возмещении страхового ущерба, а также дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 31 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ:
Ховрин А.Г. обратился в мировой суд с иском к ЗАО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.10 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м № № принадлежащего истцу на праве собственности, и а/м № принадлежащего ФИО3 и находившегося под управлением ФИО4 Данное ДТП произошло в результате нарушения п.8.12 ПДД водителем а/м № ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ истец передал в Новокуйбышевский филиал ЗАО «ОСК» документы, после чего был организован и проведен осмотр его а/м в ЗАО ОКФ «Эксперт-Сервис». ДД.ММ.ГГГГ истцом была организована независимая техническая экспертиза его т/с. Согласно экспертного заключения ООО «СамараАвтоЭкспертиза» стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составила 12 623 руб. 14 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец подал в ЗАО «ОСК» заявление о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца поступила сумма в размере 8 187 руб. 37 коп. Недоплата составила 6 220 руб. 77 коп. В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 6 220 руб. 77 коп., неустойку в размере 23 076 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 079 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 31 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ховрин А.Г. удовлетворены частично, взыскано с ЗАО «Объединенной страховой компании» в пользу Ховрин А.Г. страховую сумму в размере 295 руб. 50 коп., неустойку в размере 816 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 399 руб. 23 коп., а всего 1 510 руб. 73 коп.
Взыскано с ЗАО «Объединенная страховая компания» расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 3 700 руб.
Взыскано с Ховрин А.Г. расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 6 300 руб.
В остальной части иска отказано.
Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 31 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ховрин А.Г. к ЗАО «ОСК» о возмещении страхового ущерба изложено в следующей редакции:
«Взыскать с ЗАО «Объединенная страховая компания» в пользу Ховрин А.Г. страховую сумму в размере 295 руб. 50 коп., неустойку в размере 816 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 399 руб. 23 коп., а всего 1 510 руб. 73 коп.
Взыскать с Ховрин А.Г. в пользу ЗАО «Объединенная страховая компания» расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 6 300 руб.
В остальной части иска отказать.»
Не согласившись с решениями мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Ховрин А.Г. обратился в суд с апелляционными жалобами, в которых просил отменить состоявшиеся по делу судебные решения, принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалоб указал на то, что он не согласен с размером неустойки, поскольку в предусмотренный законом срок ответчик не оспорил (не опротестовал в судебном порядке) экспертное заключение №, не представил извещение в письменном виде о частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа и копию акта о страховом случае, тем самым, нарушив требования ст. 13 закона ФЗ № «ОСАГО», за что предусмотрена неустойка.
Кроме того, мировой судья ФИО5 не должна была использовать при вынесении решения по гражданскому делу акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ЗАО ОКФ «Эксперт-Сервис» и отчет об оценке (смету) №, о чём истец ходатайствовал ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик предоставил копию фальсифицированного (изменённого после подписания) акта осмотра автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ, в котором не был указан пробег автомобиля и в примечании была сделана дописка «крыло подл. окр. до ДТП». Дописка сделана после возвращения оригинала данного акта в суде <адрес> ФИО6 - директору ЗАО ОКФ «Эксперт-Сервис», который признал необъективность и недостоверность данных, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и в отчете об оценке (смете №), выполненном ЗАО ОКФ «Эксперт-Сервис», и заявил ходатайство о мировом соглашении, расторжении договора и возврате истцу денег за услугу. Суд не запросил оригинал акта осмотра и не проверил его оригинальность.
Суд неверно установил обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно водителя, управлявшего а/м ГАЗ 270500 г/н Т467АР63. Суд необоснованно отклонил ходатайства о допросе эксперта ООО «СамараАвтоЭкспертиза» ФИО9, непосредственно проводившего осмотр автомобиля истца и составившего экспертное заключение №.
Мировой судья, удовлетворяя ходатайство ответчика о назначении и проведении судебной экспертизы дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не учла возражения истца по этому поводу и, в нарушение требований ст.ст. 79, 80 ГПК РФ, не обосновала необходимость назначения экспертизы, не указала, в чем именно заключается недостаточная ясность и полнота заключения эксперта, а также мотивы несогласия с имеющимся заключением эксперта ООО «СамараАвтоЭкспертиза» №.
Заключение эксперта №/С-11, выполненное ООО «Констант-левел», получено с нарушением закона, является научно необоснованным и недостоверным. Эксперт пришел к выводам без достаточных на то оснований, без проведения необходимых исследований (осмотр автомобиля проходил всего пять минут), к тому же эксперт не обладает достаточными знаниями для производства подобной экспертизы. Поручение и производство судебной экспертизы юридическому лицу, не имеющему статус экспертного учреждения, процессуальным кодексом не предусмотрено, а потому недопустимо. При этом ходатайства истца (возражения от ДД.ММ.ГГГГ) о производстве экспертизы в некоммерческих экспертных учреждениях судом было проигнорировано. Генеральный директор ООО «Констант-левел» (находящийся в <адрес>) правами руководителя экспертного учреждения, предусмотренных ст. 84 ГПК РФ, не наделен, а потому поручать кому-либо производство судебной экспертизы, разъяснять ст. 85 ГПК РФ, а также предупреждать об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ не правомочен. Это означает, что ФИО8, являющийся сотрудником ООО «Констант-левел» и производивший судебную экспертизу, но не указанный поименно в определении о ее назначении, процессуальными правами эксперта, предусмотренными ст. 85 ГПК РФ, не обладает. Такое заключение эксперта должно быть оценено, как полученное с нарушением процессуального закона и признано недопустимым.
Таким образом, суд при вынесении решения в нарушение ст. 67 ГПК РФ, не дал оценки каждому доказательству в отдельности, и всем доказательствам в совокупности, не привел мотивы, по которым одни доказательства опровергнуты (не приняты), а другим отданы предпочтения, в связи с чем решение суда нельзя считать законным и обоснованным.
В обосновании жалобы на дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 31 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ истец ссылается на нарушение мировым судьей требований ст. 113 ГПК РФ, поскольку о дате рассмотрения заявления ЗАО «ОСК» об исправлении допущенной описки он надлежащим образом извещен не был, судебных повесток не получал, имеющееся в деле «Телефонограмма» отношения к нему не имеет, так как в ее тексте указан номер телефона, принадлежащий другому лицу, считает «телефонограмму» ненадлежащим способом уведомления, так как она не обеспечивает фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Кроме того, мировой судья в нарушение ст. 200 ч.1 ГПК РФ, вынес дополнительное решение, в котором фактически изменил его, исключив из основного решения пункт о взыскании с ответчика суммы 3700 руб. по оплате расходов, связанных с проведением судебной экспертизы. Кроме того, суд, в нарушение п. 3 ст. 95 ГПК РФ, не согласовал с истцом стоимость экспертизы. Считает сумму в 10 000 руб. завышенной и необоснованной. При этом данная сумма не подлежит взысканию с истца, так как она уплачена ответчиком напрямую в ООО «Констант Левел», что не предусмотрено ГПК РФ. Согласно ст. 96 ГПК РФ, ответчику следовало внести эту сумму не счет органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей.
В судебном заседании Ховрин А.Г. , апелляционные жалобы поддержал, просил отменить решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, изложенным в жалобах.
Представитель ответчика ЗАО «ОСК» ФИО7, действующая на основании доверенности, доводы жалобы не поддержала, пояснив, что решения мирового судьи являются законными и обоснованными.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд полагает апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке при неправильном определении судом обстоятельств имеющих значение для дела; недоказанности обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ГАЗ 270500 г/н Т467АР63, принадлежащего истцу на праве собственности, и а/м УАЗ 3962 г/н К689МЕ63 под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3 Данное ДТП произошло в результате нарушения п.8.12 ПДД водителем а/м № ФИО4, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). В результате ДТП ТС № получило механические повреждения, а собственнику автомобиля причинен материальный ущерб, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8,9). Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП, застрахована в страховой компании ЗАО «ОСК», что сторонами не оспаривается. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в предусмотренный законом срок, истец обратился в страховую компанию ЗАО «ОСК» с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было осмотрено ЗАО ОКФ «Эксперт-Сервис». В результатах оценки от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ЗАО ОКФ «Эксперт-Сервис», истцом были выявлены недостатки. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи с/у № <адрес>, договор между истцом и ЗАО ОКФ «Эксперт-сервис» об оказании услуг оценки был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «СамараАвтоЭспертиза». Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта т/с № с учетом износа составила 12 623 руб. 14 коп. (л.д.10-24). Расходы на оплату экспертизы составили 1875 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «ОСК» с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в размере 8 187руб. 37коп. (л.д. 49). Несогласившись с размером страховой выплаты, истец обратился с иском к мировому судье.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Гарвард», о чем мировым судьей вынесено определение (л.д.128). Однако в связи с болезнью эксперт не смог исполнить определение суда (л.д. 130).
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Констант Левел», о чем мировым судьей вынесено определение (л.д.135). Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, истец не возражал против проведения экспертизы (л.д. 134), замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не подавал. Имеющееся в материалах дела возражение от ДД.ММ.ГГГГ содержит несогласие истца с ходатайством ответчика о назначении судебной автотехнической экспертизы в ООО «Гарвард» от ДД.ММ.ГГГГ, а не ООО «Констант Левел» (л.д. 100-102).
Согласно ч.1,2 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Основанием для назначения и проведения по делу автотехнической экспертизы, послужило оспаривание представителем ответчика принадлежности всех повреждений, имеющихся на а/м истца, произошедшему ДТП, о чем свидетельствуют замечания к отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «СамараАвтоЭкспертиза» (л.д. 223). При этом мировой судья правильно пришел к выводу о необходимости проведения автотехнической экспертизы, поскольку разрешение вопросов, поставленных представителем ответчика, требует специальных познаний.
В силу ст. 80 ГПК РФ, в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы, а также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.
Определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135) по своему содержанию в полной мере соответствует требованиям процессуального закона, в связи с чем доводы жалобы Ховрин А.Г. в этой части являются несостоятельными.
Согласно экспертному заключению №/С-11 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Констант-Левел» установлено, что столкновение произошло задней правой частью бампера а/м № о переднюю левую часть выше переднего бампера а/м №, №, причем в следствии движения задним ходом и пробуксовки а/м №, его задняя часть приподнялась и он наехал нижней частью правого бампера на верхнюю часть в левой части бампера а/м № В месте контакта на верхней части с левой стороны переднего бампера а/м № присутствуют характерные признаки этого контакта, короткие трассы с направлением спереди назад под углом. При данном столкновении автомобилей возможен контакт заднего бампера а/м № левой фарой и указателем поворота а/м ГАЗ 270500. Это подтверждается смещением фары и трещиной на рассеивателе. Так как, передняя левая фара а/м ГАЗ 270500 расположена и зафиксирована на каркасообразующих элементах передней части а/м, то в результате ее смещения назад возможно смещение и деформация левого крыла, брызговика левого переднего крыла, кронштейна бампера левого, возможен контакт крыла с капотом, облицовкой стойки РВО и левой дверью, что подтверждается, описанными в акте № осмотра т/с, выполненного специалистами ООО «СамараАвтоЭкспертиза». При осмотре повреждений левой двери установлено, что от смещения накладки РВО в момент ДТП возможно было повреждено ЛКП двери в виде скола, что в последствии привело к образованию более значительной области повреждения, вызванной постоянным контактом данной области о накладку при открывании двери. Таким образом, в ходе исследования установлено: бампер передний в левой части имел повреждения, полученные ранее при других обстоятельствах и требовал замены на момент ДТП, образованные в ходе ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждения в верхней левой части вторичны и малозначительны, не привели к ухудшению общего состояния бампера и первоначально не были отражены в административном материале ГИБДД; крыло переднее левое, как отмечено в акте осмотра т/с, составленного специалистами ЗАО «Эксперт-Сервис» требовало окраски до ДТП. В момент осмотра специалистами ЗАО «Эксперт-сервис» на крыле присутствовали многочисленные сколы, вероятно имевшие место и во время осмотра специалистами ЗАО «Эксперт-Сервис»; капот имел повреждения в виде деформации в правой части и требовал ремонта и окраски до ДТП; желобок крыши левый получил повреждения в виде нарушения ЛКП в период эксплуатации после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ до осмотра ДД.ММ.ГГГГ в следствии контакта со смещенной и не закрепленной в верхней части левой накладки РВО. Нарушение ЛКП желобка крыши произошло от движения (вибрации) накладки в момент эксплуатации автомобиля после ДТП. Таким образом, эксперт пришел к выводу, по первому вопросу: повреждения на т/с №, отраженные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ были получены в результате ДТП под управлением Ховрин А.Г. с т/с № под управлением ФИО4, согласно механизма ДТП могли образоваться в рамках события, за исключением: имевшихся ранее повреждений на переднем бампере, переднем левом крыле и капоте, не отраженные в данном акте и образовавшегося в последствии при эксплуатации повреждения желобка крыши. По второму вопросу: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 6 522 руб. 05 коп.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 суду показал, что на основании определения мирового судьи им была проведена экспертиза по делу Ховрин А.Г. к ЗАО «ОСК». В распоряжение были представлены материалы гражданского дела и два автомобиля. Для ответа на поставленные вопросы им использовались методические рекомендации, постановление правительства, правила ОСАГО, а также специальные познания. В результате были проведены осмотры двух транспортных средств и установлен механизм столкновения. На передней левой части обнаружены трассы касательного столкновения. Установлено, что длительной трассы на левом бампере быть не может. Данный элемент транспортного средства был поврежден до ДТП и к расчету не был принят. Также установлено, что капот имел ранние повреждения и поэтому был исключен из расчета также как и окраска крыши. После этого был проведен расчет на основании акта отчета ООО «СамараАвтоЭкспертиза». Нормативы работ были использованы по программному комплексу. Стоимость окрасочных работ определена согласно методическим рекомендациям, на основании нормативов производителя. В заключение не указана «регулировка фар», поскольку это комплексная операция и ее не расписывают. При разборке двери снятие самой двери не обязательно. Кожух фары нормативом производителя не рекомендуется. На момент ДТП данная часть была частично отремонтирована, поэтому эксперт не поставил ремонт этой части, так как были не значительные повреждения. При составлении экспертного заключения использовался программный продукт ПС комплекс 3.0 ООО «Прайс-Софт», который имеет сертификат соответствия № RU.В063.ОРП 02.С164-2010 от ДД.ММ.ГГГГ. В программе используются комплексы работ по смежным деталям с учетом пересекающихся операций и подготовительных работ. Поэтому если сравнивать нормативы трудоемкости различных разработчиков на конкретную операцию, всегда можно найти различия. Так, в заключении ООО «СамараАвтоЭкспертиза» нет ссылок на коды операций, при выполнении тех или иных ремонтных работ.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «СамараАвтоЭкспертиза» ФИО9 показал, что в декабре 2008 года в оценочную организацию ООО «СамараАвтоЭкспертиза» обратился Ховрин А.Г. и оформил договор на определение размера ущерба после ДТП. Было назначено время, место и время проведения осмотра. Он ездил на осмотр транспортного средства в <адрес>. После осмотра был составлен акт осмотра и заключение о размере ущерба. Транспортное средство осматривалось им лично в присутствии Ховрин А.Г. днем, на открытой местности, рядом со стадионом, в гаражном массиве. В ходе осмотра были установлены повреждения, которые указаны в акте осмотра. Экспертное заключение подписано экспертом и заверено руководителем экспертного учреждения. При проведении экспертного исследования были использованы методические рекомендации, указанные в приложении к экспертному заключению. Стоимость норма часа определялась путем мониторинга, стоимость запасных частей определялась исходя из опроса мастерских и собиранием прайс-листов. На тот момент это были два розничных магазина «Атосити» и «У Петровны». На транспортном средстве осматривался внешний вид и повреждения, которые со слов собственника были получены в результате ДТП. На момент проведения экспертизы эксперт обладал средне-специальным медицинским образованием. Прошел обучение в рамках организации, работал с 2002 года. Сертификацию прошел в 2007 году.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая представленные сторонами доказательства мировой судья, с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, обоснованно принял в качестве доказательств подтверждающих механизм образования повреждений в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца заключение ООО «Констант-Левел» №/С-11 от ДД.ММ.ГГГГ Данное заключение подготовлено экспертом ООО «Констант-Левел» ФИО8, имеющим высшее техническое образование, являющимся действительным членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов». Эксперт ООО «Констант-Левел» ФИО8 имеет свидетельства, выданные данным некоммерческим партнерством о том, что он прошел обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и по специальности 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)». Некоммерческое партнерство «Палата судебных экспертов» имеет лицензию серия А № регистрационный номер 026647 от ДД.ММ.ГГГГ на право осуществления образовательной деятельности, в том числе и по вышеуказанным программам. Лицензия действительна по ДД.ММ.ГГГГ Выданные эксперту ФИО8 вышеуказанные свидетельства являются документом государственного образца, поэтому доводы истца и его представителя о том, что эксперт не вправе был в силу своей компетенции проводить экспертизу являются несостоятельными. В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение является полным, всесторонним, дано в соответствии с ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ, «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», ЦСЭ МЮ от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», в определении мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения или показания эксперта. Поэтому суд принимает именно данное экспертное заключение №/С-11 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Констант-Левел» как наиболее достоверное. Экспертное заключение надлежащим образом оформлено. У суда нет никаких оснований не доверять заключению эксперта ФИО8, его выводы логичны и обоснованы.
По указанным выше обстоятельствам суд не принимает во внимание доводы жалобы Ховрин А.Г. о несогласии с заключением экспертизы, выполненным ООО «Констант Левел» в части установления механизма ДТП, несоответствия повреждений на переднем бампере, переднем левом крыле и капоте, желобка крыши ТС к рассматриваемому ДТП, определению ремонтных воздействий, размера нормо-часа, несоответствия трудоемкости работ нормативам завода-изготовителя.
Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", экспертной организацией признается юридическое лицо, имеющее в своем штате не менее одного эксперта-техника, для которого эта организация является основным местом работы, а проведение экспертизы является одним из видов деятельности, предусмотренных в учредительных (статутных) документах указанной организации. ФИО8 является экспертом-техником, ООО «Констант Левел» является для него основным местом работы, в связи с чем ООО «Констант Левел» является экспертной организацией, а доводы жалоб Ховрин А.Г. в этой части несостоятельны.
Вместе с тем экспертное заключение № выполненное ООО «СамараАвтоЭкспертиза» не в полной мере отвечает требованиям постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», поскольку не содержит обоснования результатов экспертизы. Смета о стоимости ремонта не содержит описание анализа рыночной стоимости ремонтных работ, запасных частей, нормо-часа, отсутствуют ссылки на коды операций, при выполнении тех или иных ремонтных работ.
Кроме того, экспертом ФИО9 не исследовался механизм ДТП, а также принадлежность поврежденных деталей а/м истца к рассматриваемому ДТП, которые указаны в экспертном заключении № только со слов Ховрин А.Г. Эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения об образовании эксперта ФИО9 Суд также принимает во внимание незначительный стаж работы эксперта ФИО9 который на момент проведения оценки в 2008 г. составил всего 1 год.
Суд не принимает во внимание доводы жалобы Ховрин А.Г. о недопустимости акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и отчета об оценке (смета №), выполненных ЗАО «Эксперт-Сервис», поскольку они не учитывались мировым судьей в качестве доказательств по делу.
Судом апелляционной инстанции исследовались материалы гражданского дела № по иску Ховрин А.Г. к ЗАО «Эксперт-Сервис» о расторжении договора и взыскании денежных средств, в которых имеются копии актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не заверенные судьей. Кроме того, по ходатайству истца был запрошен оригинал акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Эксперт-Сервис», однако запрос исполнен не был. Вместе с тем, стороны, в том числе и Ховрин А.Г. , не возражали окончить рассмотрение дела по существу и при отсутствии указанного акта осмотра.
Таким образом, мировой судья правильно установил, что ответчиком ЗАО «ОСК» не в полной мере исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца, в связи с чем взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения, с учетом заключения ООО «Констант Левел», в размере 295 руб. 50 коп.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод мирового судьи обоснованным, соответствующий фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.
Мировой судья правильно определил размер неустойки, с учетом требований ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из даты обращения истца с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ и выплатой ответчиком ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в размере 8 187 руб. 37 коп., установив просрочку исполнения обязательств ответчиком в 4 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.), что в денежном выражении соответствует 816 руб.
Доводы жалобы Ховрин А.Г. о большем размере неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств ответчиком в течение 954 дней несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании истцом норм закона.
Суд не согласен с доводами жалоб Ховрин А.Г. о нарушении мировой судьей ст.ст. 95 ч.3 и 96 ГПК РФ, поскольку в комментируемых статьях речь идет о возмещении экспертам расходов в связи с их явкой в суд и иных расходов признанных судом необходимыми, а не расходов за проведение судебной экспертизы, как ошибочно полагает истец. При этом, мировой судья обоснованно взыскал с истца расходы за проведение экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 6300 руб., что не противоречит ст. 98 ч.1 ГПК РФ.
Вместе с тем, дополнительное решение мирового судьи судебного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, в связи с нарушением мировой судьей норм процессуального права.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как видно из материалов гражданского дела 2-820/11 о дате рассмотрения заявления ЗАО «ОСК» об исправлении допущенной описки истец надлежащим образом извещен не был, о чем свидетельствует отсутствие в материалах дела судебных уведомлений в его адрес.
Имеющаяся в деле «Телефонограмма» об извещении секретарем судебного заседания Ховрин А.Г. о дне судебного заседания (л.д. 183) является ненадлежащим способом уведомления, так как она не обеспечивает фиксирование судебного извещения или вызова и ее вручение адресату. Кроме того, телефонограмма не подписана секретарем судебного заседания.
Кроме того, мировой судья в нарушение ст. 200 ч.1 ГПК РФ, вынес дополнительное решение, в котором фактически изменил его, исключив из основного решения пункт о взыскании с ответчика суммы 3700 руб. по оплате расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, что относится к компетенции суда апелляционной инстанции.
Принимая во внимание то обстоятельство, что ЗАО «ОСК» оплату за проведение судебной автотехнической экспертизы по определению Мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ произвело в размере 10 000 руб., то есть в полном объеме, что подтверждается платежным поручением и счетом №/С-11 (л.д. 177,179), решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ЗАО «ОСК» расходов по оплате за проведение экспертизы в размере 3 700 руб. является незаконным и не обоснованным
При таких обстоятельствах, ссылка в резолютивной части решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ЗАО «ОСК» расходов по оплате за проведение экспертизы в размере 3 700 руб. подлежит исключению, а решение в этой части изменению.
Учитывая, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменено судом апелляционной инстанции только в части взыскания с ЗАО «ОСК» судебных расходов, а по взысканным в пользу истца суммам оставлено без изменения, требования Ховрин А.Г. о взыскании судебных расходов, состоящих из государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы в размере 100 руб., и почтовых издержек в размере 139 руб. 39 коп. не подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328 ч.2, 330 ч.1 п.4, ч.4 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Апелляционную жалобу Ховрин А.Г. на дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 31 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ховрин А.Г. к ЗАО «Объединенная страховая компания», о возмещении страхового ущерба удовлетворить.
Дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 31 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Апелляционную жалобу Ховрин А.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 31 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ховрин А.Г. к ЗАО «Объединенная страховая компания», о возмещении страхового ущерба удовлетворить частично.
Решение мирового судьи судебного участка № 31 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ховрин А.Г. к ЗАО «Объединенная страховая компания», о возмещении страхового ущерба изменить.
Исключить ссылку в резолютивной части решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ЗАО «ОСК» расходов по оплате за проведение экспертизы в размере 3 700 руб.
Взыскать с ЗАО «Объединенная страховая компания» в пользу Ховрин А.Г. страховую сумму в размере 295 руб. 50 коп., неустойку в размере 816 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 399 руб. 23 коп., а всего 1510 руб. 73 коп.
Взыскать с Ховрин А.Г. в пользу ЗАО «Объединенная страховая компания» расходы по оплате за проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6300 руб.
В остальной части иска отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.
Судья: Д.А. Дерунов
Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ