АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Самара
Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Антоновой Е.В., при секретаре Кузьменковой А.А.
с участием представителя истца Николаев В.С. – Шарафутдиновой Г.Ф. действующей на основании доверенности,
представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Филимоновой Т.Ю., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Николаев В.С. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 49 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления,
Установил:
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 49 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ истцу Николаев В.С. возвращено исковое заявление к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Истец обратился в суд с частной жалобой на указанное определение, в которой просил отменить определение, поскольку мировым судьей неправильно применены процессуальные нормы.
В судебном заседании представитель истца поддержала частную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» оставила вопрос о законности обжалуемого определения на усмотрение суда.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает частную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Судом установлено, что Николаев В.С. обратился к мировому судье судебного участка № 49 Самарской области с иском к ООО « Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.
Исковое заявление возвращено истцу на основании п.4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, в соответствии с которой судья возвращает исковое заявление в случае, если оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Из обжалуемого определения мирового судьи следует, что истец не имеет права на предъявление в суд иска, поскольку он не является собственником поврежденного транспортного средства.
Выводы мирового судьи не основаны на нормах действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Истец обратился в суд, полагая свои права нарушенными, поскольку он пользуется автомобилем, поврежденным в результате дорожно-транспортного происшествия, на основании генеральной доверенности, выданной ему собственником автомобиля Тюриковым Д.А.
Иск подан истцом в своих интересах, им же подписан, что соответствует гражданско-процессуальному законодательству.
Таким образом, оснований для возвращения искового заявления не имеется.
Вопрос о том, нарушены ли права истца и подлежит ли иск удовлетворению, должен разрешаться судом в судебном заседании.
На стадии принятия искового заявления суд не имеет полномочий на разрешение данных вопросов.
При вынесении обжалуемого определения мировым судьей нарушены процессуальные нормы, в связи с чем определение о возвращении искового заявления подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 49 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Николаев В.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отменить со стадии принятия заявления, удовлетворив частную жалобу Николаев В.С..
Определение кассационному обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно.
Судья Е.В. Антонова