АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Самара
Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Антоновой Е.В.,
при секретаре Кузьменковой А.А.
с участием представителя истца Семенов В.И. – Буянцевой В.Н. действующей на основании доверенности,
представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Филимоновой Т.Ю., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Семенов В.И. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 49 Самарской области Ибятуловой Р.Н. об оставлении искового заявления без движения,
Установил:
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 49 Самарской области Ибятуловой Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без движения исковое заявление Семенов В.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
В частной жалобе истец просил отменить указанное определение как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании представитель истца пояснила, что в подтверждение размера ущерба истец приложил к исковому заявлению заказ-наряд, в исковом заявлении указана цена иска, имеются сведения о доказательствах, подтверждающих размер ущерба, а также расчет взыскиваемых сумм.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» оставила рассмотрение частной жалобы на усмотрение суда.
Проверив доводы истца, изложенные в частной жалобе, выслушав стороны, исследовав материалы, суд считает, что при вынесении мировым судьей определения об оставлении искового заявления без движения допущены нарушения процессуального права.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Судом установлено, что Семенов В.И. обратился к мировому судье с иском к ООО « Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения по основанию нарушения требований статьи 131 ГПК РФ, состоящих в том, что к заявлению в качестве доказательства размера ущерба не приложено заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости; к иску не приложен расчет взыскиваемых сумм; отсутствие заключения об оценке ущерба не позволяет установить цену иска и подсудность спора.
Выводы мирового судьи не основаны на процессуальных нормах.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ представление доказательств и участие в их исследовании является правом лиц, участвующих в деле. При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Все доказательства, представленные сторонами, суд оценивает по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).
При этом указанные действия совершаются судом после принятия искового заявления к производству суда до принятия решения по существу.
При подаче искового заявления в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ истцу достаточно указать в заявлении обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В качестве доказательств размера ущерба истец указал в исковом заявлении акт о страховом случае и заказ-наряд. Оценка этих доказательств на стадии принятия искового заявления в силу закона недопустима; требование суда представить конкретные доказательства противоречит гражданско-процессуальному закону.
Расчет взыскиваемой суммы сделан истцом в самом иске, что не противоречит закону.
В исковом заявлении указана цена иска, как этого требует закон.
Таким образом, все необходимые условия для принятия искового заявления к производству мирового судьи имеются, а выводы мирового судьи необоснованны.
На основании изложенного обжалуемое определение подлежит отмене, а частная жалоба – удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
Определил:
Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 49 Самарской области Ибятуловой Р.Н. об оставлении без движения искового заявления Семенов В.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отменить со стадии принятия заявления, удовлетворив частную жалобу Семенов В.И..
Определение кассационному обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно.
Судья Е. В. Антонова