АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Самара
Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Антоновой Е.В., при секретаре Кузьменковой А.А.,
с участием:
истицы Полякова Ю.А.,
представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Филимоновой Т.Ю., действующей на основании доверенности,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Полякова А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № по иску Полякова Ю.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
Установил:
Полякова Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, принадлежащего Носкову О.В. и под его управлением, и автомобиля №, принадлежащего истице, под управлением Полякова А.С., действовавшего на основании доверенности. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель Носков О.В., который, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю истицы, двигавшемуся по главной дороге. По вине водителя Носкова О.В. истице причинен материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля. Ответственность Носкова О.В. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». В установленный срок истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, представила необходимые документы, в том числе, заключение независимой экспертизы, проведенной по ее заданию ООО «Звента», однако, страховщик отказал в страховой выплате, ссылаясь на то, что истица не представила автомобиль для осмотра. Считая действия страховщика незаконными, истица просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 26 284,54 рубля, неустойку за просрочку платежа в размере 182,28 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 2 000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 2 000 рублей, государственную пошлину в размере 994 рубля.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 49 Самарской области Тюленева В.А. в удовлетворении иска Полякова Ю.А. отказано.
Истица обжаловала указанное решение, ссылаясь на нарушения материального права.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права, в связи с чем имеются основания для отмены обжалуемого решения и вынесения нового решения.
В судебном заседании истица поддержала иск по изложенным в нем основаниям, суду пояснила, что она не отказывалась от осмотра автомобиля страховой компанией, а отказалась только от проведения независимой экспертизы по направлению страховщика, поскольку не доверяет ему. Все остальные обязанности она исполнила; при проведении независимой экспертизы ООО «Звента» страховщик извещался о времени и месте осмотра автомобиля; обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом, которым установлена вина водителя Носкова О.В. в нарушении правил дорожного движения. Просила иск удовлетворить по заключению ООО «Звента».
Представитель ответчика иск не признала, суду пояснила, что в выплате страхового возмещения истице отказано, поскольку она не выполнила обязанность представить автомобиль страховщику для осмотра и оценки ущерба, что предусмотрено пунктом 45 Закона об ОСАГО. Просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Третье лицо Поляков А.С. поддержал доводы истицы.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей.
Согласно подпункту «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов. При определении размера восстановительных расходов учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № принадлежащего Носкову О.В. и под его управлением, и автомобиля №, принадлежащего истице, под управлением Полякова А.С., действовавшего на основании доверенности.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель Носков О.В., который, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю истицы, двигавшемуся по главной дороге.
Виновность Носкова О.В. подтверждается административным материалом, в соответствии с которым Носков О.В. привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 13.9 правил дорожного движения. Ответчик не оспаривает вину страхователя Носкова О.В.
Ответственность Носкова О.В. застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (№
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, представила необходимые документы.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал истице в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что в нарушение пункта 45 Закона об ОСАГО истица не представила на осмотр автомобиль.
Отказ ООО «Росгосстрах» в выплате истице страхового возмещения не основан на законе.
В соответствии с п. 38 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, участники дорожно-транспортного происшествия должны уведомить своих страхователей о наступлении страхового случая.
Пунктом 42 Правил ОСАГО установлено, что страховщик должен быть уведомлен участниками дорожно-транспортного происшествия путем направления извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленном в соответствии с пунктом 41 настоящих Правил. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику заполненный бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховой выплате.
Потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Потерпевшие предъявляют страховщику требование о страховой выплате в срок не позднее 15 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия (п.п. 42, 43 Правил ОСАГО).
Из исследованных судом доказательств следует, что истица известила страховщика о наступлении страхового случая в установленный законом 15-дневный срок.
В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору страхования.
Из данной правовой нормы следует, что неисполнение потерпевшим обязанности предоставить страховщику автомобиль для осмотра (п. 45 Правил ОСАГО) также не является безусловным основанием к отказу в страховой выплате. Такие последствия могут иметь место исключительно при условии невозможности установления страхового случая и размера убытков.
В данном случае обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, последствия этого события, размер причиненных истице убытков подтверждаются административным материалом, заключением независимой экспертизы, проведенной по заданию истицы ООО «Звента», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 26 284,54 рубля.
Данное заключение суд признает достоверным доказательством размера ущерба, поскольку оценка произведена уполномоченной организацией после непосредственного осмотра автомобиля, с учетом тех повреждений, которые относятся к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых запасных частей и деталей; заключение содержит сведения об источниках информации, о проведенных исследованиях и примененных методах, расчеты.
Заключением судебной экспертизы, проведенной экспертной организацией ООО «Констант Левел», установлено, что автомобиль не погиб, поскольку стоимость восстановительного ремонта меньше рыночной стоимости автомобиля.
Доказательств, подтверждающих повреждение автомобиля, принадлежащего истице, при других обстоятельствах, ответчик суду не представил. Оснований сомневаться в том, что автомобиль истицы получил повреждения при других обстоятельствах, не имеется.
С учетом изложенного суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 26 284,54 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика. В целях полного возмещения ущерба с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 2 000 рублей (договор об оказании экспертно-оценочных услуг, кассовый чек).
Требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку рассмотрения заявления истицы о страховой выплате в размере 182,28 рублей не подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего и приложенные к нему документы о страховой выплате с течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда по каждому потерпевшему.
Страховая компания рассмотрела заявление истицы и направила ей мотивированный ответ в установленный законом срок. На момент принятия решения страховщик не имел возможности оценить размер убытков, поскольку истица не представила автомобиля для осмотра, следовательно, оснований для привлечения страховщика к ответственности в виде взыскания неустойки не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), государственная пошлина в размере 994 рубля.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 328, 330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 49 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Полякова Ю.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отменить, удовлетворить апелляционную жалобу Полякова Ю.А., вынести по делу новое решение.
Иск Полякова Ю.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Полякова Ю.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 26 284,54 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 2 000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 2 000 рублей, государственную пошлину в размере 994 рубля, а всего 31 278,54 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья Е.В. Антонова