АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Самара
Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Антоновой Е.В.,
при секретаре Кузьменковой А.А.,
с участием представителя истицы Яковлева Т.М. – Качиной М.М., действующей на основании доверенности,
представителя ответчика ООО «Альтернатива» - Хабибуллиной Э.А., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Альтернатива» на решение мирового судьи судебного участка № 31 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л:
Решением мирового судьи судебного участка № 31 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ иск Яковлева Т.М. удовлетворен частично. С ООО «Альтернатива» в пользу Яковлева Т.М. взыскан материальный ущерб в размере 41 764 рубля, а также расходы по оплате экспертизы в сумме 5 500 рублей, расходы по оплате представителя в размере 2 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1 678 рублей.
Ответчик ООО «Альтернатива» обжаловал решение в апелляционном порядке, просил отменить его в связи с тем, что ООО «Альтернатива» является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, ответчик полагает, что он не имеет возможности производить ремонт крыши дома истца, так как дом состоит на государственной охране как объект культурного наследия по причине отсутствия у них лицензии на выполнение такого типа работ. В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что дом является аварийным и ветхим, поэтому невозможно предотвратить нарушения Правил технической эксплуатации жилищного фонда, а также на недостаточность денежных средств, собираемых с жильцов указанного дома.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить жалобу.
Представитель истицы возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на обоснованность и законность решения мирового судьи.
Выслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что Яковлева Т.М. является нанимателем жилого помещении - квартиры, общей площадью - 48,40 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается лицевым счетом № МП г.о. Самара «ЕИРЦ».
ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор управления многоквартирными домами между ООО «Альтернатива» «Управляющая компания» и Департаментом управления имуществом г.о. Самара, согласно которому Управляющая компания обязуется оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме согласно приложению № к настоящему договору.
Судом установлено, что в жилом помещении, в котором проживает истица, произошла протечка с кровли дома, в результате чего пострадало ее имущество.
ДД.ММ.ГГГГ с участием начальником ЖЭУ № Логиновой Н.А.; инженера Самаркиной А.В., мастером Васильевой Т.Н., жильцом <адрес> Яковлева Т.М. был составлен акт обследования, согласно которому в <адрес> в <адрес>, в помещении кухни пл. 5,8 кв.м. произошло залитие с кровли на потолке. На потолке, оклеенном обоями, обои расклеились, осыпалась побелка на пл. 0,5 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась в адрес ООО «Альтернатива» с претензионным письмом, в котором просила в добровольном порядке возместить материальный ущерб.
Согласно акту о приемке выполненных работ в 2010г. была восстановлена металлическая кровля по адресу: <адрес>.
Однако, согласно экспликации к плану <адрес>, выданному Самарским филиалом ФГУН «Ростехинвентаризация», адрес жилого дома, в котором проживает истица, значится <адрес>
Согласно представленным истицей квитанциям по оплате коммунальных услуг, денежные средства поступают на расчетный счет управляющей компании ООО «Альтернатива».
Судом установлено, что капитальный ремонт крыши жилого <адрес> не производился, т.о. управляющая компания обязана производить текущий ремонт, и несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу истицы.
Согласно отчету №-УН об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта кварталы, изготовленному ООО «НПО «Азимут», стоимость восстановительного ремонта объекта-квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 41 764 руб. 11коп. Истица оплатил за экспертизу денежную сумму в размере 5 500 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ OOО «НПО «Азимут».
Представитель ответчика ООО «Альтернатива» не оспаривал оценку ущерба, составленную ООО «НПО «Азимут».
Решением мирового судьи в пользу истицы с ООО «Альтернатива» в пользу Яковлева Т.М. взыскан материальный ущерб в размере 41 764 рубля, а также расходы по оплате экспертизы в сумме 5 500 рублей, расходы по оплате представителя в размере 2 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1 678 рублей.
Довод ответчика ООО «Альтернатива» о том, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу, необоснован.
Сторона ответчика указывает, что в соответствии с Уставом г.о. Самара Департамент Управления Имуществом г.о. Самары является органом местного самоуправления г.о. Самара, наделяемым собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом г.о. Самара. В связи с чем полномочия по проведению капитального ремонта возложена на Департамент управления имуществом г.о. Самара, по их причине в связи с невыполнением своевременного капитального ремонта крыши и произошла протечка в квартире истца.
Данные доводы опровергаются собранными по делу доказательствами.
В состав общего имущества согласно приложению № к договору управления, входит, в том числе и крыша. Необходимость в капитальном ремонте крыши вместе со всеми ее конструкциями, не освобождает управляющую компанию от проведения текущего ремонта кровли и устранения ее повреждений с целью избежания протекания и причинения вреда имуществу граждан.
Довод ответчика о том, что он не имеет возможности производить ремонт крыши дома истца, так как дом состоит на государственной охране как объект культурного наследия по причине отсутствия у них лицензии на выполнение такого типа работ, несостоятелен. Проведение текущего ремонта крыши не требует особого разрешения, так как текущий ремонт кровли не является реставрацией и реконструкцией объекта культурного наследия.
Ссылка ответчика в жалобе на то, что дом является аварийным и ветхим и поэтому невозможно предотвратить нарушения Правил технической эксплуатации жилищного фонда, а также на недостаточность денежных средств, собираемых с жильцов указанного дома, несостоятельна. Заключая договор управления и принимая на себя обязательства по содержанию многоквартирного дома и его общего имущества, ответчик добровольно взял на себя обязанности по содержанию дома и выполнению всех видов работ, предусмотренных договором управления, независимо от состояния многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Мировым судьей правильно оценены юридически значимые обстоятельства дела, выводы судьи соответствуют установленным обстоятельствам дела, принято законное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 31 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Яковлева Т.М. к ООО «Альтернатива» о возмещении ущерба, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Альтернатива» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу немедленно.
Судья: Е В. Антонова